臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

許政庭

籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓 (臺北○○○○○○○○○)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金及易服勞役折算標準（114年度執聲字第2605號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許政庭因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5、7款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、相關法律規定及實務見解之說明：

㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、7款分別定有明文。

㈡又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，固生實質確定力。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形者，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨參照）。

㈢另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參照）。

三、經查：

㈠受刑人前於如附表所示之時間犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑確定在案，且為如附表編號1之最先判決確定日期前（民國114年8月15日）所犯，本院亦為最後事實審之法院，其中附表編號1及2部分關於有期徒刑部分，經本院以114年度聲字第2563號裁定，定應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有各該刑事裁判及法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第11至37頁）。從而，聲請人向本院為本案聲請，核與上述規定及實務見解之說明均無不合，應予准許。再依前揭說明，本院於定應執行刑時，應受上揭裁定所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍內，定應執行刑。

㈡又依刑事訴訟法第477條第3項規定，受刑人前經本院送達聲請狀繕本，並就本件如何定刑表示：請法院從輕定刑等語，有定刑意見調查表（見本院卷第41頁）附卷可參，是已保障受刑人之程序利益。

㈢爰審酌本案之內部性及外部性界限，於行為人責任部分，如附表編號1所示之3次犯行同為施用第二級毒品罪，附表編號2所示之犯行為幫助洗錢罪，附表編號3所示之犯行為不能安全駕駛動力交通工具罪，就罪質、犯罪動機、態樣、侵害法益均不同，並斟酌上開犯行關於犯罪地點、時間之關聯性，另衡酌上揭責任非難重複之程度，受刑人所犯數罪反應出之犯罪傾向、人格特性，進而綜合評價受刑人所受之矯正必要性、受刑人之恤刑利益及相關刑事政策，及回復社會規範秩序之可能性，併斟酌憲法所要求之責罰相當及比例原則等一切事由，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，分別就附表編號1至3所示之罪宣告有期徒刑、附表編號2至3所示之罪宣告併科罰金部分，各定其應執行刑如主文所示，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

附表【受刑人許政庭定應執行刑案件一覽表】