臺灣臺北地方法院刑事判決

自訴人

洪顯哲

自訴代理人

黃仁傑律師

被告

吳育霖

選任辯護人

陳宣任律師

被告

林世強

上列被告等因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告林世強為通泰克科技股份有限公司（下稱通泰克公司）之負責人，被告吳育霖為雷恩斯實業有限公司（下稱雷恩斯公司）之負責人；自訴人洪顯哲為恆發科技股份有限公司（下稱恆發公司）之負責人，李政逸則為自訴人之友人。洪顯哲於民國112年4月間委託李政逸購買半導體零件「射頻調變器」（產品型號：CMX993Q3，製造商：英商CML Microcircuits Ltd.【下稱原廠】，下稱本案零件），被告林世強、被告吳育霖均明知恆發公司購買本案零件之目的係出貨至中國，而本案零件因在中國屬管制品而無法在中國銷售使用，且通泰克公司並未取得本案零件之原廠代理權，亦無如期交貨予恆發公司之能力，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、侵占、背信、洗錢之犯意聯絡，向洪顯哲保證並佯稱：通泰克公司可以在4週內取得本案零件現貨，如未能於4週內交貨將全額退款等語，致洪顯哲陷於錯誤，而委由李政逸透過通泰克公司向原廠訂購本案零件5,000個，並以恆發公司名義於112年5月2日14時20分許匯款價款新臺幣（下同）2,084,250元（下稱本案價款）至通泰克公司所申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶內，嗣通泰克公司遲未交貨，洪顯哲請求通泰克公司退款，遭被告林世強以各種理由拒絕，本案價款迄今不知去向。因認被告均涉有刑法第339條第1項之詐欺取財、同條第2項之詐欺得利、第335條之侵占、第342條第1項之背信、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。

二、按犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第319條第1項、第334條、第343條準用第307條分別定有明文。又所謂犯罪之被害人，係指因犯罪而直接被害之人而言，亦即其法益因他人之犯罪而直接受侵害者，始屬犯罪之直接被害人，而得提起自訴（最高法院108年度台上字第1171號判決意旨參照）。而被害之是否直接，應以犯罪行為與受害之法益有無直接關係以為斷，係從所訴事實形式上觀察，如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言。若在形式上判斷並非直接被害人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴（最高法院107年度台上字第1051號判決意旨參照）。至於依公司法組織之公司被侵害，雖股東、董事之利益亦受影響，但直接受害者為公司，當以該公司為直接被害人，應由公司之代表人代表公司，以公司名義提起自訴方為合法（最高法院87年度台上字第2148號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠恆發公司前以上開大致相同之自訴事實，對被告林世強、李政逸提起詐欺取財之刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以犯罪嫌疑不足為由作成113年度偵字第2190、18851號不起訴處分（下稱原不起訴處分），恆發公司聲請再議後，嗣經臺灣高等檢察署檢察長發回續查，現由士林地檢署檢察官以114年度偵續字第226號受理在案，有原不起訴處分、被告林世強之法院前案紀錄表可佐（本院卷二第11至15、131頁），合先敘明。

㈡本案依洪顯哲所提刑事自訴狀、刑事委任狀所載，均係以自然人洪顯哲為自訴人、委任人，且洪顯哲亦以自訴人身分到庭進行本件訴訟，此有刑事自訴狀、刑事委任狀、本院報到單可稽（本院卷一第5至39、41至43頁；本院卷二第137頁），洪顯哲復於本院調查程序陳明其為本案被害人（本院卷二第140頁），是本案自訴人顯為洪顯哲。然而，依洪顯哲自訴之犯罪事實，因購買本案零件之主體為「恆發公司」，而非恆發公司之代表人洪顯哲，且本案價款係以「恆發公司」名義給付予通泰克公司，有玉山銀行新臺幣匯款申請書可證（本院卷一第47頁），故從自訴人所訴事實形式上觀察，縱令屬實，本案零件未如期交貨所造成在實體法上直接遭受損害之主體，應為「恆發公司」，而非洪顯哲，故本案自訴事實所涉犯罪之直接被害人應為「恆發公司」。洪顯哲雖以被害人自居，然其陳稱：「因為這單是由我去接洽，因為無法交付本案零件造成公司損失，由我賠償給客戶，我跟通泰克公司購買本案零件是要賣給中國的客戶，貨款是恆發科技股份有限公司匯給通泰克公司，這筆貨款是由我個人賠償給恆發科技股份有限公司的損失，所以我是直接被害人。」等語（本院卷二第140頁），益徵洪顯哲僅為因恆發公司法益受侵害，所造成利益同受影響之人，要非犯罪之直接被害人。揆諸前揭說明，洪顯哲既非犯罪之直接被害人，自不得以自己名義提起自訴。

㈢綜上所述，洪顯哲對被告所提本件自訴為不合法，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。