臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張傑閔

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第1515號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度交簡字第756號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張傑閔於民國113年6月13日7時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市○○區○○○路0段000號自西向東第2車道方向行駛，駛至同路段000號前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然向右變換行向，適有證人張語君（所涉過失傷害罪嫌部分，由檢警另案偵辦）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車及告訴人蔡子婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向右後方第3車道依序直行駛至，見狀閃避不及，致告訴人機車碰撞前方證人張語君騎乘之機車，證人張語君騎乘之機車再碰撞被告駕駛之小客車，告訴人因而人車倒地並受有左側膝部撕裂傷、左側手部擦傷挫傷、頭部、右側腰部、左側足部挫傷、左膝撕裂傷合併蜂窩性組織炎等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官依法應為不起訴處分，若疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號刑事判決意旨參照）。

三、又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院；檢察官以書面聲請簡易判決處刑者，該聲請與起訴有同一之效力，經刑事訴訟法第264條第1項、第3項、第451條第1項、第3項規定甚明。申言之，檢察官依其偵查結果，製作起訴書、聲請簡易判決處刑書或不起訴處分書，對外公告或送達，固生「終結偵查」之效力，然所謂「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書或聲請簡易判決處刑書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書或聲請簡易判決處刑書，但於送至法院前，既尚未向法院為起訴之表示，此段至案件實際繫屬法院前之期間，其追訴權仍屬未行使，追訴權時效應繼續進行，須待起訴書或聲請簡易判決處刑書及相關卷證送至法院後，始符前揭起訴之規定，產生訴訟繫屬及訴訟關係。準此，告訴乃論之罪，於檢察官提出起訴書或聲請簡易判決處刑書於法院之前，告訴人遞狀撤回告訴，此際該起訴本身欠缺告訴之訴訟條件，應依同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第18號研討結果意旨參照）。

四、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。經查，被告所涉前開過失傷害案件係由檢察官於114年4月8日偵查終結後聲請簡易判決處刑，該署書記官於同年5月1日製作聲請簡易判決處刑書正本，此觀卷內之聲請簡易判決處刑書（見交易卷第8頁）自明，然告訴人於同年4月21日即遞狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀及該狀上所蓋臺灣臺北地方檢察署收文章戳印（見交簡卷第9頁）附卷可稽，後該聲請簡易判決處刑之案件係於114年5月8日方繫屬本院發生訴訟繫屬及訴訟關係，此亦有臺灣臺北地方檢察署114年5月8日北檢力言114調院偵1515字第1149045960號函上所蓋本院收狀日期戳印（見交簡卷第5頁）可稽，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。