臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

葉育誠

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第38119號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告葉育誠所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：

⒈被告當知酒後及施用毒品後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後及施用毒品後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟置若罔聞，明知酒精及毒品對人之意識能力具有不良影響，酒後及施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於施用毒品而致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛車輛上路，因經警攔停後，遂實施採尿，驗得其尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，枉顧其他用路人生命、財產之安全，且被告自陳其案發時係要接送老闆，無疑將其乘客暴露於毒駕之風險之下，實值非難。

⒉又被告前因酒後及施用毒品後駕車，分別經法院判處如附表所示之刑，有各該法院判決、法院前案紀錄表可參，仍心存僥倖再次毒駕，本次已為「第4次」涉犯不能安全駕駛犯行，罔顧他人與自身安全；而附表編號1、2所示之酒駕犯行，均係以易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可參；被告對於酒後及施用毒品後駕車之認知顯然心存僥倖，屬「慣犯」，而附表所示法院對於被告歷次犯行，均給予被告得易科罰金之刑之寬典及機會，然被告於附表編號3所示毒駕犯行經查獲後約4個月，又再次犯本案毒駕犯行，犯罪時間間隔非久、手段及情節亦均相似，實已足見其法治觀念淡薄，被告歷經前次查獲、偵查及審理而遭判處刑罰，仍未能反思其不能安全駕駛犯行於刑法上之可非難性，未見被告有真誠反省並知曉不應再為毒駕犯行之悔悟之心，足認被告對不能安全駕駛案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，本案實應量處更重之刑，不應薄懲，方能達成維護社會秩序、預防犯罪、保護法益之刑事政策目的，並符罪刑相當原則。

⒊且被告除本案外，尚有公共危險等前案紀錄（即附表所示），此有法院前案紀錄表可參，足見其素行尚非良好；並衡酌被告坦承犯行之犯後態度；復考量被告遭查獲時體內毒品濃度值程度、在市區道路駕駛車輛所造成之公眾交通潛在危險性、幸未肇生交通事故；兼衡被告自述國中畢業，從事業務，家庭經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

三、扣案之愷他命捲菸1支，並非本案不能安全駕駛行為之犯罪工具，尚無從於本案宣告沒收，應由檢察官於偵辦被告所涉違反毒品危害防制條例案件中另為適法之處理，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。

【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：

三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。