臺灣臺北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

陳芯妘

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院114年度交簡字第890號中華民國114年7月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度調院偵字第1842號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查被告陳芯妘經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可憑（見簡上卷第55頁至57頁、第63頁、第65頁），揆諸上開說明，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論之判決。

二、次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」依被告所提刑事上訴狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第44頁至第45頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍。是本案關於犯罪事實及罪名之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由(如附件)。

三、對原判決之上訴說明：

㈠被告上訴意旨略以：我有自首應該可以再減刑；另外我的肇事責任不是100%，原審量刑過重，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。

㈡關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參照）。查原審以本案事證明確，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且被告於案發後有自首，而予以減輕其刑；並審酌被告疏於主幹道來車，致發生本件車禍事故，所為應予非難，又念被告犯後坦承犯行、尚未賠償告訴人之犯後態度，兼衡被告犯罪之過失情節、告訴人所受傷勢、被告高職畢業之教育智識程度、家庭生活狀況及其素行等一切情狀，量處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦在法定量刑範圍內，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。

㈢被告雖以上開情詞，指摘原審量刑不當。惟查：

⒈原審業已審酌被告肇事後有自首之情節，並予以減刑，是被告上訴指稱原審未適用自首規定減刑，顯有誤會。

⒉被告上訴雖主張其肇事責任並非全責等語。然查，依卷附臺灣臺北地方檢察署檢察事務官之勘驗報告，結果略以：①(14：23：15)被告駕車駛至案發路口。②(14：23：17)被告緩慢駛入三民路口欲左轉，此時告訴人騎乘機車直行在三民路上，並接近案發路口。③(14：23：18)被告車輛突然加速駛出，告訴人之機車也直行接近案發路口。④(14：23：19)被告車輛與告訴人機車發生碰撞等情，有前揭勘驗報告可參(見調偵卷第27頁至第29頁)。觀諸上開勘驗報告②部分之圖片，被告緩慢駛入三民路口欲左轉時，告訴人機車前方尚有一輛機車同向直行通過該路口，而被告尚能緩慢、禮讓該機車從前方先行通過(見調偵卷第28頁)，核與被告檢詢時供稱：當下我只有看到第一台機車，讓他過去後，我就左轉等語相符(見調偵卷第20頁)，足見被告駛至路口欲左轉前，顯有餘裕且能停等、查看幹線道從其前方通過之車輛，卻捨此不為，未注意該第一台機車後方尚有告訴人之直行車即行左轉，致生本案交通事故，是被告就本件交通事故自有過失，且係肇事原因；至告訴人當時循前方機車直行通過路口，對被告突然駛出之駕駛行為並無從防範，尚難認有何肇事因素。是被告主張其本案非肇事全責，並無理由，自不可採

⒊另被告於案發後迄今均未與告訴人達成調解或和解以賠償其損害，經原審具體審酌被告此部分之犯後態度、犯罪之情節、所生危害、智識程度及經濟狀況等情狀，僅量處拘役35日，已屬從輕量處，是原審所量定之刑，尚屬妥適。又被告既未能與告訴人達成調解或和解，且經告訴人具狀表示：被告欠缺悔悟之心與責任感，態度始終冷漠消極，未有修復被害結果之意願，請法院一併審酌等語(見簡上卷第61頁)，為期使被告警惕自身、記取教訓，日後不再違犯，本院認對被告所宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，亦不予宣告緩刑。

⒋至被告雖請求將本案送車禍鑑定以釐清肇事責任等語(見簡上卷第45頁)。惟本案依前述證據，事證已臻明確，且車禍鑑定結果亦不拘束法院，是此部分核無調查之必要，應予駁回。

㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏重之不當，應予維持。被告徒以前詞，提起上訴請求輕判並宣告緩刑，自無足取，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官黃兆揚到庭執行職務。