臺灣臺北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

莊嘉正

上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國114 年7 月31日114 年度交簡字第910 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署114 年度偵字第14855 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：

主文

理由

壹、程序方面

一、本案審理範圍：

㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於民國110 年5 月31日修正時，增訂第348　第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0　月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。

㈡本案係由上訴人即被告莊嘉正（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於本院準備程序、審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原審所為本院114 年度交簡字第910 號刑事簡易判決（下稱原判決）所量處之刑提起上訴（本院交簡上卷第37至38、59頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分（本案並未諭知沒收、保安處分）聲明不服，是依前開說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。

二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序、審理時未聲明異議（本院交簡上卷第37至42、59至64頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。

三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。

貳、維持原判決之理由

一、原審審理結果，認為被告涉犯公共危險罪之事證明確，並審酌被告前已有2 次公共危險之酒駕案件經判刑之前案紀錄，雖本次犯行距離前次酒駕遭查獲之時間已近15年，其惡性較反覆密集為酒駕者為輕，但其未能以其他用路人之安全為念，而為本次酒駕犯行，仍屬不該，並斟酌被告於警詢及偵查時皆坦承犯行，犯後態度尚可，然酒後駕駛者為自用小客貨車，對一般用路人所生之危險已超過酒後騎乘機車或駕駛自用小客車，且其為警酒測時測定之吐氣酒精濃度為每公升0.76毫克，醉態駕駛之情節已屬嚴重等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並斟酌本次既已是被告第3 次酒後駕車遭查獲，可見其對酒後駕車之僥倖之心不輕，縱日後准許所宣告之刑易科罰金，亦應大幅提高其易科罰金之折算標準，方足以防止被告再犯，而諭知如易科罰金，以新臺幣3000元折算1　日。經核原審業已詳予說明量刑之依據及其理由，未見有量刑違法或不當之處。

二、被告上訴意旨略以：我的經濟上比較困難，因為我父親身體不好、家裡兄弟姊妹不合，沒人要照顧父親，我父親的生活費用很高，除了我之外，我大弟會幫忙，又我於9 月30日被陌生人砍傷，手骨斷掉，希望法院給我自新的機會，讓我易科罰金並分期繳納，我的壓力很大、有父親要照顧，手也受傷，需要一段時間才能恢復，希望本案輕判等語（本院交簡上卷第37至38、63頁）。

三、惟按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決就被告所為本案犯行，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。而被告於本院審理期間固稱其需要扶養父親，且先前遭陌生人砍傷，致其經濟負擔甚重，並提出其前往就診之114 年10月3 日診斷證明書為據（本院交簡上卷第43頁），惟就其遭人砍傷一事非可作為合理、正當化其為本案犯行，甚且為從輕量刑之理由；又被告於原審判決前雖有提出刑事陳情狀暨附件描述其生活、經濟問題（詳本院交簡卷第17至81頁），然就被告父親之身體狀況、被告之家庭經濟等情狀，尚難執為從輕量刑之依據。基此，原審既已注意適用刑法第57條之規定，就前揭各項量刑事由予以審酌並敘明理由，且未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，況無其餘情事變更因素足以推翻原判決之量刑基礎，揆諸前開實務見解，自不得遽指為違法，率謂原判決有何量刑過重之情事。是被告陳稱原審量刑過重而請求從輕量刑，並不足以動搖原判決所為量刑判斷，難謂允洽，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。

四、至被告於本院準備程序時雖謂：希望法院給我自新的機會，讓我易科罰金並分期繳納等語（本院交簡上卷第37、38頁），且原審宣告之有期徒刑使被告獲得易科罰金之機會，然按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事訴訟法第457 條第1 項規定甚明，故被告是否得以易科罰金、易服社會勞動係由執行檢察官權衡之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官江貞諭聲請簡易判決處刑，檢察官徐名駒到庭執行職務。