資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度交簡上字第148號
- 上訴人
- 即被告
- 張麗容
- 選任辯護人
- 南雪貞律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年7月30日114年度交簡字第971號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第2509號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告Ａ０３（下稱被告）犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我有減速，並無過失，且無法從凸面鏡注意告訴人來車，路口也有大片植栽擋住視線，本件交通事故係告訴人過失所致等語。
三、經查：
㈠經本院勘驗現場路口監視錄影畫面，顯示於檔案時間19秒(即畫面顯示時間10:58:18秒)，被告騎乘機車行經到路面上「慢」字時，可見畫面上方興隆路2段86巷道路有告訴人騎乘機車由右而左朝路口方向行駛，即將駛出入口；於檔案時間19至20秒時，被告及告訴人均持續朝路口行駛；於檔案時間21秒時，被告機車尚未行駛至行人穿越道時，告訴人機車已穿越路口行人穿越道，左轉行駛到路口之黃色網狀格內，且雙方均無明顯減慢速度之情形；於檔案時間22至23秒時，被告機車仍持續前行，行經行人穿越道之處時，告訴人機車行駛至被告機車之正前方，兩車碰撞後均倒地等情，有本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可憑（見簡上卷第41至57、91頁），是依上開勘驗結果，已足認被告行駛至上開交岔路口時，並未減速慢行，被告辯稱：其有減速云云，並非可採。
㈡按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第93條第1項第2點、第94條第3 項、第102條第2項、第5項、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、第177條第1項分別定有明文。被告應知悉並注意確實遵守上開事項，有上開法律規定之注意義務，再依卷附道路交通事故調查報告表及現場照片所示，該處係無號誌之交岔路口，被告行駛之路面繪有「慢」字標字，車禍當時天氣情、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告竟疏於注意，未於無號誌之交岔路口、依照路面「慢」字標字減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意右前方有告訴人機車駛出岔路口之車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，以致肇事，其對本件車禍之發生，顯有過失；告訴人騎乘機車在上開交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，且未依路面「停」標字停止，復未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，亦未行至交岔路口中心處，即占用來車道搶先左轉，亦有過失。又本案經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認「一、告訴人騎乘MTP-1999號普通重型機車：支線道車不讓幹線道車先行（肇事主因）。二、被告騎乘328-JYR號普通重型機車：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事次因）」，有該會鑑定意見書在卷可憑（見偵卷第23至26頁），與本院前揭認定大致相同。至告訴人對於本件事故之發生雖亦有上開過失，惟被告之過失，與告訴人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻過失之責任。又告訴人因本件車禍受有傷勢，被告過失行為與告訴人受傷間，自有相當因果關係。
㈢至被告雖辯稱：有植栽擋住視線、無從由凸面鏡看見告訴人來車，是告訴人有過失云云，然觀之被告提出之路口植栽照片(見簡上卷第17至21頁)，所指植栽之範圍，僅在路旁圍牆之上半部，並未阻擋行車視線；況依被告所提出之示意照片(見簡上卷第23頁)，已顯示被告行進路線之視野範圍，可清楚看見前方交岔路口、右方支線道來車，並未受到任何遮蔽，且該交岔路口左前方之凸面鏡，確可清楚反射該交岔路口及支線道之來車情形，堪認被告行經上開交岔路口，其與告訴人機車之間，並無任何足以遮蔽被告視線之狀況，並無不能注意前方為無號誌之交岔路口、右前方有右訴人來車之情形；況被告行車之路面上，更有清楚、明顯之大型「慢」字標字，常人均仍可輕易判斷該處為須減速慢行之路段；是被告縱無法從該處凸面鏡看清交岔路口之來車情形，理應更確實減速慢行，以注意前方為無號誌岔路口、右前方有告訴人來車之車前狀況甚明。況告訴人之與有過失，無從阻卻被告過失之責任，業如上述。是被告此部分所辯，均難認可採。
四、本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告騎乘機車直行於幹線道時，亦應注意支線道可能來車之車前狀況並隨時採取必要之安全措施，其疏未注意，致遭遇由支線道轉進、由告訴人騎乘之機車時，反應不及致生本案事故，告訴人因而受有前揭傷害，被告亦有過失。兼衡及被告就本案事故應負之過失程度僅為肇事次因，自身遭過失傷害致受有右側橈骨粉碎性骨折之傷害，於此前無刑事前科素行良好，事發後已坦承客觀行為，惟與告訴人間相互爭執肇事責任歸屬，無法確認找補關係而無法和解、實際賠償損失之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及被告自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑。經核認事用法均無誤，量刑亦妥適，應予維持。至原判決雖未一併敘明被告另有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備、及未依標線減速之過失情形，告訴人亦有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備、未依標線停止、占用來車道搶先左轉之過失情形，非無微疵，然就全案肇事情節、有罪結論之認定及量刑之審酌，皆無影響，尚毋庸撤銷改判。是被告提起上訴，仍執陳詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368、第373條，判決如主文。
本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。
附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第971號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０３ 女 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000巷00弄000
號2樓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第2509號），本院判決如下：
主 文
Ａ０３犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除就證據部分應補充以「網路地圖
街景圖、本院114年度交簡字第26號刑事簡易判決、法院前
案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載
（如附件），並補充如下：被告Ａ０３固不爭執先前於民國113
年6月4日11時1分許騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱
Ｂ機車）沿臺北市文山區仙岩路（下稱乙路）北往南向直行
，行經該路段與興隆路2段86巷（下稱甲巷）口，與騎乘車
號000-0000號普通重型機車（下稱Ａ機車）甫自甲巷轉出之
告訴人Ａ０２兩機車發生碰撞，致告訴人受有左踝及足部挫傷
合併開放性傷口及蜂窩性組織炎各情，僅於偵詢中主張沒有
過失，並要求鑑定肇事責任等語。然查，告訴人係騎乘Ａ機
車沿甲路左轉進乙巷至近巷口中央處，與被告騎乘直行之Ｂ
機車發生碰撞，有道路交通事故現場圖、蒐證相片可稽（見
他卷第113-115、131-133頁），依甲巷幅寬約10公尺、乙路
幅寬約9公尺，且有雙向凸面鏡擴展行車視角，有前揭現場
圖及網路地圖街景圖可稽，該兩路段交岔口之視野非差，參
以被告自稱行車時速僅20至30公里，足徵其於雙方碰撞前，
應有機會發覺告訴人騎乘Ａ機車駛近，而不至於會發生如其
所述，發現告訴人時雙方僅餘1公尺、完全來不及反應（見
他卷第121頁）之情形。復經檢察官檢附道路交通事故案件
卷宗送臺北市車行車事故鑑定會鑑定後，肇事分析之駕駛行
為及鑑定意見略以：告訴人自地面劃有「停」標示之支線道
（甲巷）騎乘Ａ機車駛出，應暫停讓由被告騎乘、沿幹線道
（乙路）駛出之Ｂ機車先行，告訴人支線道車不讓幹線道車
先行，為肇事主因；被告騎乘Ｂ機車沿乙路直行時，應注意
凸面鏡所反射之橫向（甲巷）路面狀況，未注意車前狀況並
隨時採取必要安全措施，為肇事次因等語，亦有前揭鑑定會
之鑑定意見書可參（見偵卷第23-25頁）。綜上堪認被告疏
未注意所直行幹線道與支線道交會、可能有來車之車前狀況
，對於本案事故之反應不及部分，亦與有過失。是被告前揭
辯稱自己並無過失云云，尚難採認。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。查被告
於警方到場處理事故時，在場並承認為肇事人而接受調查，
有道路交通事故肇事人自首情形記錄表可憑（見他卷第129
頁），核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減
輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘Ｂ機車直行於乙路
幹線道時，亦應注意甲巷支線道可能來車之車前狀況並隨時
採取必要之安全措施，其疏未注意，致遭遇由支線道轉進、
由告訴人騎乘之Ａ機車時，反應不及致生本案事故，告訴人
因而受有前揭傷害，被告亦有過失。兼衡及被告就本案事故
應負之過失程度僅為肇事次因，自身遭過失傷害致受有右側
橈骨粉碎性骨折之傷害（診斷證明書見他卷第103頁），於
此前無刑事前科素行良好（見法院前案紀錄表），事發後已
坦承客觀行為，惟與告訴人間相互爭執肇事責任歸屬，無法
確認找補關係而無法和解、實際賠償損失之犯後態度及被害
人所受侵害程度，兼衡及被告自陳之智識程度、生活及家庭
經濟狀況（見他卷第93-95頁）等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第九庭 法 官 張谷瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 劉嘉琪
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第2509號
被 告 Ａ０３
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國113年6月4日上午11時1分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車，沿臺北市文山區仙岩路由北向南行駛，
駛至仙岩路與興隆路2段86巷口時，本應注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無
缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於
注意即貿然前行，適Ａ０２騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車，沿興隆路2段86巷由西向東左轉駛至，亦未注意支線
道車應讓幹線道車先行，上開兩車遂發生碰撞，致Ａ０２受有左踝及
足部挫傷合併開放性傷口及蜂窩性組織炎等傷害。
二、案經Ａ０２訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 坦承有於上揭時、地騎乘上開機車與告訴人Ａ０２之機車發生碰撞之事實。 2 告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理診斷證明書、傷勢照片各1份 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、談話紀錄表、監視器影像光碟各1份、現場採證照片16張 佐證上開肇事經過。 5 臺北市車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份 佐證被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因而有過失之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
檢 察 官 呂俊儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書 記 官 陳淑英
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。