臺灣臺北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

孫得評

選任辯護人

王博慶律師

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院114年度交簡字第1495號中華民國114年9月15日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度調院偵字第2411號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」依上訴人即被告孫得評（下稱被告）所提刑事上訴狀之內容，及經本院當庭與被告、辯護人確認之結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第63頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：

㈠孫得評於民國113年7月14日8時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新店區北新路1段由南往北方向行駛，行經該路段與北新路1段96巷交叉路口時，本應注意右轉彎時應注意其他車輛，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有同向右後方劉素文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行而至，見狀避煞不及，與孫得評所駕駛上開車輛之右側車身發生碰撞，致劉素文人車倒地，受有右側第二至第五根肋骨骨折、左手橈骨骨折等傷害。孫得評於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員發覺其犯罪前，即向據報前來處理車禍事宜之員警自首其為肇事者，並接受裁判。

㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

三、被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪時，主動向到場處理之警員坦承為肇事者等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽(見偵11273卷第83頁)，嗣亦接受裁判，符合自首之要件，為鼓勵被告勇於面對司法，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

四、對原判決之上訴說明：

㈠被告上訴意旨略以：原判決未審酌告訴人劉素文亦違反交通規定，同具過失責任，被告案發後即自首，態度良好；又被告雖未能於原審達成調解或和解，然已於114年12月9日與告訴人調解成立，請考量此情，給予被告緩刑等語。

㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以本案事證明確，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意，貿然右轉，致本案交通事故發生，且造成告訴人受有前揭傷勢，實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，復考量告訴人原同意以新臺幣9萬元與被告和解，惟告訴人嗣後改稱調解不成立，以致未能達成調解等情節，兼衡被告前無犯罪前科紀錄，素行尚佳，暨被告就本件車禍之過失程度、犯罪情節、告訴人所受傷勢及被告於警詢時自陳大學畢業之教育智識程度、目前就讀研究所、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審之量刑審酌事項，業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事；且被告上訴意旨所指雙方過失程度、被告案發後有自首及曾與告訴人達成和解等情事，俱為原審所考量，亦不足以變更上開原審量刑之結果而應為被告更有利之認定。又緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696 號判決意旨參照）。揆諸前開說明，緩刑宣告與否乃係法院職權自由裁量之事項，要不得單以原審未諭知緩刑即指為違法。是原審量刑並無違法或有何偏重之不當，即應予維持；被告上訴請求撤銷改判更輕之刑度，並無可採，應予駁回。

㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表可佐。本院信其經此偵、審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，且被告與告訴人業於本院民事庭達成調解，並已全數賠付完畢，告訴人亦同意對被告為緩刑宣告，有本院114年度店司簡調字第655號調解筆錄及公務電話紀錄可參(見簡上卷第57頁至第59頁、第79頁)，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官黃兆揚到庭執行職務。