資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度交簡上字第79號
- 上訴人
- 即被告
- 紀柏宏
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年5月29日114年度交簡字第327號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度撤緩偵緝字第2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告紀柏宏（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國114年12月11日審判期日無正當理由未到庭，有本院之送達證書、報到單、審判筆錄在卷可稽，爰依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，是本案關於犯罪事實、證據及理由之記載，均引用如附件所示第一審判決書。
三、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，又前開條文依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序亦有準用。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，被告上訴意旨略以：被告並無前科，也願意與被害人和解，但苦無聯繫被害人之管道；被告原因法治觀念淡薄，輕忽未繳納緩起訴處分之附條件捐款金額，因而遭檢方起訴，然被告現已知錯，且家庭經濟狀況不佳，請求從輕量刑等語。
四、本院之判斷：
㈠原審以被告騎乘共享機車，因變換車道致後方機車騎士閃避不及，發生3車碰撞的交通事故，於現場已見被害人李士凱人車倒地，受有傷害，卻未採取任何救護措施或其他必要措施，即以趕時間為由，逕自駕車離去，罔顧傷者身體安全，所為誠屬不該；惟念被告於犯罪後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，並已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，應予維持。
㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，被告上訴雖主張關於本案量刑因子之各情節，然原審判決均已充分評價刑法第57條所定各項量刑因素後為適當量刑，量處之刑度仍稱妥適，並無顯然失當之情形，從而，被告猶執前詞主張原審量刑過重，係對原判決量刑職權之適法行使任意指摘，尚屬無據。
五、綜上所述，原審量刑尚屬妥適，被告上訴請求改判較輕之刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第327號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 紀柏宏(原名紀淳譯)
男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷00號
居臺中市○○區○○○路0段00號7樓
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度撤緩偵緝字第2號），本院判決如下：
主 文
紀柏宏犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書所載。
二、論罪科刑
㈠核被告紀柏宏所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動
力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘共享機車，因變換
車道致後方機車騎士閃避不及，發生3車碰撞的交通事故，
於現場已見被害人李士凱人車倒地，受有傷害，卻未採取任
何救護措施或其他必要措施，即以趕時間為由，逕自駕車離
去，罔顧傷者身體安全，所為誠屬不該；惟念被告於犯罪後
坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。◎附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度撤緩偵緝字第2號 被 告 紀柏宏 上列被告因公共危險案件，前經檢察官為緩起訴處分確定，因有法定事由應撤銷，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、紀柏宏於民國112年7月7日下午10時45分許，騎乘車牌號碼00-0000號普通重型機車，沿臺北市中正區市民大道2段由西向東方向行駛，行經該路段與林森北路交岔路口時，本應注意向左變換行向前應注意左後方來車，保持安全間隔，並應先顯示方向燈光或手勢，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左變換行向，適李士凱騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車、陳禹廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，均同向直行至上址，見狀煞避不及，3車發生碰撞，致李士凱受有右手肘擦挫傷、右下肢擦挫傷等傷害；陳禹廷則受有擦傷之傷害(涉犯過失傷害罪嫌部分，均未據告訴)。詎紀柏宏明知其駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未留待現場給予李士凱、陳禹廷即時、必要之照護，亦未留下聯絡方式或報警處理，即逕行離去。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告紀柏宏於偵訊中坦承不諱，核與被害人李士凱、陳禹廷於警詢及偵訊中指述情節相符，復有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、睿能數位服務股份有限公司112年7月25日睿數位字第202307-023號函、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器畫面暨擷圖等附卷可稽。足認被告之供述與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 檢 察 官 江宇程本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書 記 官 謝瑩緹