臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

朱瑋翔

選任辯護人

林邦彥律師（法扶律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34467號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度原簡字第19號），依通常程序審理，被告復於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改依簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

朱瑋翔於民國113年9月13日4時許，行經臺北市○○區○○路0段000巷○00號李記紅茶冰攤位，乘無人之際，基於竊盜之犯意，徒手竊取田于玄所有之Samsung牌手機1支，並竊取攤位內之飲料飲用，得手後即離去。

理由

一、前開犯罪事實，已經被告朱瑋翔坦白承認（本院114年度原易字第16號卷【下稱本院卷】第80頁），核與告訴人田于玄之指訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34467號卷【下稱偵字卷】第15-19頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第31-37頁）、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（偵字卷第123-126頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡累犯不予加重之說明：被告固因詐欺及傷害案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第70號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，並於112年6月20日縮刑期滿出監等情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於刑之執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然審酌被告所犯本案與前案罪質不同，法益類型亦有別，難認有內在關聯性，並無立法意旨所之指特別惡性或刑罰反應力之具體情事，依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。

㈢量刑：本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以正當方式取得財物，竟竊取告訴人所管領之手機及飲料，欠缺對他人財產權尊重，所為應予非難，並考量手機價值非低及其飲用飲料之價值不高，均應為科刑考量之據。除上開犯罪情狀，被告於警詢否認犯行、檢察事務官詢問時仍有部分爭執，於本院審理中終能坦承犯行，犯後態度普通。被告為本案犯行前已有竊盜之前科，有法院前案紀錄表在卷可查，並非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。復參以被告於本院言詞辯論終結前未能實際賠償被害人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另考量被告高中畢業之智識程度、獨居、家中無人需要扶養、擔任超商店員月收入約新臺幣3萬5,000元至4萬元等語（本院卷第84頁）及卷附關於量刑之被告問卷表（本院卷第43、44頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分之說明：未扣案之Samsung牌手機1支及被告飲用之飲料，均為被告本案之犯罪所得，Samsung牌手機1支應依刑法第38條之1第1項前段、第3項予以沒收、追徵之。至被告所飲用之飲料，數量非多，估量價值不高，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，依同法第38條之2第2項，不另為沒收、追徵之諭知。另就聲請簡易判決處刑書所載飲料價額部分，以被告飲用店內飲料因有食品安全疑慮而所受之損失計算，然此為告訴人所受損害是否得依民事訴訟請求賠償之問題，尚難認屬被告犯罪所得而得依刑法宣告沒收，併予說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。