臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

戴維廷

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111度毒偵字第2984號、第3133號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第358號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告戴維廷前因施用第二級毒品案件，經本院112年度毒聲字第329號裁定送觀察、勒戒後，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以111度毒偵字第2984號、第3133號（下分稱毒偵2984號、毒偵3133號）為不起訴處分確定，扣案如附表所示之物經送鑑定含有如附表所示之毒品成分，又附表編號1至4所示之物上殘留之微量第二級毒品與該等物品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品而屬違禁物，至附表編號6所示之第二級毒品甲基安非他命，被告僅持有而未施用，且係與附表編號2至5所示之物同時為警查扣，因無證據證明被告係於不同時間分別取得上開毒品，亦無證據顯示被告取得前開毒品係出於供己施用以外之目的，基於罪證有疑利歸被告原則，應認定被告係基於施用目的，同時取得編號2至6所示之物，被告持有編號6所示之毒品及附表編號2至5所示之物之行為，均吸收於被告嗣後施用大麻之犯行，而均為本院112年度毒聲字第329號裁定效力所及，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。

三、經查：

㈠被告前開違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官以毒偵2984號、毒偵3133號為不起訴處分（下稱本案）確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（本院卷第9至13頁、第19至25頁）。

㈡又被告若同時持有多種第二級毒品，因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用其中一種第二級毒品，其持有他種同級毒品之低度行為，仍為施用之高度行為所吸收，應論以施用第二級毒品罪一罪，此有臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第7號研討結果可參。是以，該施用行為經不起訴處分確定後，上述具有吸收關係之持有他種同級毒品行為，亦為不起訴處分效力所及，不得再予單獨追訴處罰。附表編號6所示甲基安非他命1包，經驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心111年11月4日航藥鑑字第0000000號附卷可稽(臺北地檢署113年度聲沒字第358號卷第23頁)內，其與附表編號2之煙彈、附表編號5之大麻菸草是同時查扣，有臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表在卷可參（毒偵3133號卷第49頁），無法排除被告同時持有、或於短時間內先後持有之可能性，基於罪證有疑、利歸被告之原則，應認定被告是同時持有上開2種第二級毒品。又經檢察官於偵查中詢問被告：「（問：扣案物是誰的？）都是我的，毒品是自己施用。」等語（毒偵3133號卷第98頁)，可見被告亦有持有扣案物，以用為自己施用之習慣，此外又無事證足認被告持有編號6所示甲基安非他命1包別有其他意圖。因此，應認附表編號6之毒品與附表編號2、5同為被告因施用目的而同時持有，依前述座談會意旨，應論以施用第二級毒品罪一罪，故被告所持有的甲基安非他命，其同時持有各種第二級毒品之行為，均為低度行為，應為本案施用第二級毒品犯行之高度行為所吸收，則被告持有附表編號6所示甲基安非他命1包之犯行，亦為本案不起訴處分效力所及，不得再行追訴處罰。附表編號6所示甲基安非他命1包已無留存作為證據之必要，檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬，則無不合。

㈢扣案如附表編號2所示第二級毒品大麻菸彈2支、編號5所示大麻菸草1包、編號6所示甲基安非他命1包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，分別檢出第二級毒品大麻、甲基安非他命成分，有該醫務中心111年11月4日航藥鑑字第0000000號、第0000000O號毒品鑑定書在卷足憑(臺北地檢署113年度聲沒字第358號卷第23至25頁)；另扣案如附表編號1、3、4所示之物，為被告施用第二級毒品大麻之器具，業據被告自陳在卷（臺北地檢署111年度毒偵字第2984號卷第14至16頁、111年度毒偵字第3133號卷第19至27頁、第98頁），足認均屬違禁物，依前開規定，應予宣告沒收銷燬，且附表編號5、6所示盛裝上開第二級毒品之塑膠袋各1個，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與第二級毒品視為一體，依同規定併予沒收銷燬。至鑑驗耗損之第二級毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。