臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

李君山

選任辯護人

饒菲律師

吳奕綸律師

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2603號），被告於審理中自白犯罪（114年度審交訴字第49號），經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實

李君山於民國113年10月15日19時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿臺北市中正區羅斯福路1段往北行駛至與南海路交岔口時，本應隨時注意前車狀況並隨時採取必要措施，時為晴天夜間、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，卻疏未注意同向前方機車騎士林庭榆，逕往前行駛造成其汽車右前側輪胎追撞對方機車左後側位置，使林庭榆受有雙側肩膀、手肘、手腕等處挫傷（過失傷害部分，已經本院為不受理之判決確定），然李君山明知發生交通事故致人受傷，卻未停留察看傷者傷勢或報警處理，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕自駕車離開現場。

理由

一、前開犯罪事實，已經被告李君山於本院審理中坦白承認（本院114年度審交訴字第49號卷【下稱本院卷】第48頁），核與告訴人林庭榆於偵查中之指訴（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第2603號卷【下稱偵卷】第15-18頁、第71、72頁、第77、78頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵卷第27、28頁）、新北市立土城醫院診斷證明書（偵卷第19頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第35頁、第37頁）、調查報告表㈠、㈡（偵卷第45-47頁）、現場照片（偵卷第29-31頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。

㈡量刑：本院以行為人之責任為基礎，審酌被告在交通事故發生後，告訴人受有雙側肩膀、手肘、手腕等處挫傷之傷害，卻未能在場救助受傷之告訴人，復未能在場釐清交通事故責任，對於交通往來者及用路人因本案犯行所生之危害，以及其犯罪所用手段，所為應予非難。除上開犯罪情狀，被告坦承犯行，犯後態度尚可，其於本案犯行前並無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另被告與告訴人於本院成立調解，並已悉數賠付告訴人，有調解筆錄在卷可參（本院卷第53頁），本院考量告訴人本案所受傷勢之傷害，雖屬構成要件結果實現外之損害，惟與交通事故及被告本案犯行有構成要件之內在關聯，其與告訴人間具體關係修復之舉措，仍應資為有利之量刑審酌因素。另考量被告自述博士畢業之智識程度、從事教職、需要扶養小孩等一般情狀（本院卷第49頁），綜合卷內一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量其坦然面對錯誤，綜合評估其上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行其犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對其所生人身自由或財產利益的潛在不利益、其社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。