臺灣臺北地方法院114年度審原簡字第49號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 29 日
• 法官: 葉詩佳
• 被告: 林杰

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第49號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林杰

（另案於法務部○○○○○○○執行中）
選任辯護人 林柏仰律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5630
號、第5631號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度
審原易字第27號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主　文
壹、主刑部分：
林杰犯下列各罪：
一、犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯詐欺取財未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、沒收部分：
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「林杰明知其並無演唱會門票商品可供出售，亦無履約之意思及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，」，應予補充更正為「林杰明知其並無演唱會門票商品可供出售，亦無履約之意思及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，而為下列行為：㈠」。
㈡起訴書犯罪事實欄一、第8至9行所載「致蕭瑞佑陷於錯誤，依指示前往超商使用上開付款條碼如數繳費」，應予補充更正為「致蕭瑞佑陷於錯誤，依指示於112年5月26日20時34分許前往臺北市○○區○○○路0段000號全家超商六張犁店，使用
上開付款條碼如數繳費」。
㈢起訴書犯罪事實欄一、第10至11行所載「林杰另基於詐欺犯意，於露天拍賣網站上」，應予補充更正為「㈡另於露天拍賣網站上」。
㈣起訴書犯罪事實欄一、倒數第4至3行所載「致耿毅陷於錯誤，依指示匯款至曹震宇郵局帳號內」，應予補充更正為「致耿毅陷於錯誤，依指示於112年5月18日17時37分許如數匯款至曹震宇郵局帳號內。上開款項嗣因交易取消，致林杰因此詐欺未遂」。
㈤起訴書證據部分另應補充增列如下：
1、被告林杰於本院準備程序中之自白（見本院審原易字卷第93頁）。
2、拍付國際資訊股份有限公司民國114年6月2日拍付114法字第020號函（見本院審原易字第79頁）。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告林杰就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條
第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第33
9條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告就起
訴書犯罪事實欄一㈡所為該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟此部分罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條。
㈡被告上開所犯詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。
㈢就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告已著手於詐欺取財之行為，惟告訴人耿毅之款項匯入曹震宇郵局帳號後，因取消交易，系統辦理自動退款等節，業據證人曹震宇於警詢及偵查中證述在卷（見偵字第32894號卷第9頁、第146頁），並有拍付國際資訊股份有限公司112年8月8日函、114年6月2日拍付114法字第020號函附卷為佐（見偵字第32894號卷第73頁，本院審原易字卷第79頁），致被告未能取得上開款項，而未生詐得財物之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟實施詐術訛騙告訴人蕭瑞佑、耿毅之財物，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，應予非難；併考量被告犯後坦承犯行，惟至今尚未與上開告訴人等洽談和解、賠償等犯後態度；併參酌被告自述國中肄業之智識程度，入監前做木工，日薪新臺幣（下同）1,500元，未婚無子女，無其他扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院審原易字卷第95頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告因此部分犯行而獲有4,00
0元，乃其犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還告訴人蕭
瑞佑，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1
第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，此部分犯行並未生詐得財物之
結果，已如前述，是被告並未因此獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日刑事第二十二庭法　官　葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　吳琛琛
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5630號114年度偵字第5631號被　　　告　林杰　　男　21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00弄00號之00
居○○縣○○市○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林杰明知其並無演唱會門票商品可供出售，亦無履約之意思及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月26日前某不詳時日，將其申辦之電信門號0000000000註冊驗證為全家FAMI錢包，並取得該筆點數全家超商付款條碼(序號：0000000000、會員編號0000000000)後，再以社群軟體臉書暱稱「邱鴻麒」，於112年5月26日中午12時許，向蕭瑞佑訛稱：欲販售【Marz23演唱會門票】2張，
共計新臺幣（下同）4,000元等語，致蕭瑞佑陷於錯誤，依
指示前往超商使用上開付款條碼如數繳費後，即遭封鎖。嗣蕭瑞佑未取得門票商品，且聯繫無著，始悉受騙。林杰另基於詐欺犯意，於露天拍賣網站上設立帳號「ljie7759」（下稱林杰帳號），不知情之曹震宇（另為不起訴處分）則設立「mike-jordan」帳號，並在露天拍賣刊登出售家樂福金商
品訊息，因此產生中華郵政股份有限公司虛擬帳戶0000000000000000號帳號（下稱曹震宇郵局帳號）後，林杰遂透過臉書暱稱「Ba Veneng」於112年5月18日17時37分許，向耿毅
訛稱：可販賣演唱會門票，門票費用為1萬2,600元等語，致耿毅陷於錯誤，依指示匯款至曹震宇郵局帳號內。嗣耿毅未收到任何演唱會門票，報警處理，調閱拍賣交易資料後，始發現林杰帳號「ljie7759」曾向曹震宇下單購買家樂福金並匯款1萬2,600元，始循線查悉上情。
二、案經蕭瑞佑、耿毅分別訴由臺北市政府警察局信義分局、臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條：
一、上揭犯罪事實，業據被告林杰於偵查中坦承不諱，核與告訴人蕭瑞佑、耿毅於警詢之證述大致相符，並有林杰名下門號0000000000註冊驗證全家FAMI錢包查詢會員登記資料及交易明細資料（全家超商付款會員條碼0000000000）、臉書「邱鴻麒」帳號截圖、露天拍賣帳號「ljie7759」與曹震宇間之對話紀錄截圖及轉帳明細、曹震宇虛擬郵局帳號買家基本資料查詢結果、臉書帳戶「邱鴻麒」、「Ba Veneng」分別與
告訴人蕭瑞佑、耿毅之對話紀錄截圖等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所為上開2犯行，犯意各別，被害人不同，請予以分論併罰
。又被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5　　日
檢　察　官　郭　　郁
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　24　　日書　記　官　林 嫆 珊

附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。