臺灣臺北地方法院114年度審原訴字第44號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 30 日
• 法官: 莊書雯
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、李子晨

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審原訴字第44號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李子晨

指定辯護人 本院公設辯護人 許文哲
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第4859號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
李子晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
未扣案之百星投資股份有限公司收據壹紙及偽造工作證壹張均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項補充、更正者外，其餘均引用如附件之檢察官起訴書所載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第13至14行「詐欺集團偽造之『百星投資
股份有限公司收訖章』、『葉登科』印文、『李億豪』署押各1枚
之收據」更正為「詐欺集團偽造之『百星投資股份有限公司收訖章』、『葉登科』印文各1枚及由其所偽造『李億豪』署押1
枚之收據」。
㈡起訴書證據清單編號3「告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄
截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表」、編號4「「百星公司」之
李億豪工作證」均刪除。
㈢證據部分補充：「被告李子晨於本院準備程序及審理時之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。
㈡被告與共犯偽造署名及印文之行為係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與「秋香」、「武狀元」及其等所屬詐欺集團其他成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告所犯前開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明被告有獲取犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈥被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，原應就其所犯一般洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告所犯
一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不正報酬而加入詐欺集團，擔任收取贓款之車手，參與詐欺集團之犯罪，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，本應予以重懲，然考量被告犯後於本院中坦承犯行，就所涉洗錢情節於偵審中均自白不諱，且無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑事由，然尚
未與告訴人達成和解或賠償其所受損害等情，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度暨其為國中畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。
三、沒收：
㈠犯罪所用之物部分
查未扣案之百星投資股份有限公司收據1紙及偽造工作證1張，均屬被告供本案犯罪所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至上開收據上之偽造
署押、印文，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該收據業
經本院宣告沒收，故不重複宣告沒收。
㈡洗錢之財物
查被告本案所收取之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予本案詐欺集團其他
成員，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒
收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
㈢犯罪所得部分
查被告於本院中供稱：當初原本說9月10日當晚會由上游車
手拿薪水給伊，但伊當天下午就被高雄苓雅分局抓了，所以沒有拿到等語（見本院卷第50至51頁），且卷內並無證據證明被告確有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未取得其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　 　30　　日刑事第二十二庭　法　官　莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　楊盈茹
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4859號被　　　告　李子晨　男　21歲（民國00年00月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○○○街00號
（現另案在押於法務部○○○○○○　○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李子晨於民國113年9月間，加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟
體TELEGRAM暱稱「秋香」、「武狀元」等成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作，每次可獲得提領款項1.5%作為報酬，嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特
種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員以投資詐欺方式詐欺林憲章，致其陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於113年9月10日10時46分許，在臺北市○○區○○路0段00號
前，交付新臺幣（下同）70萬元，嗣由李子晨依該詐欺集團成員「秋香」指示前往取款，向林憲章出示百星投資股份有限公司（下稱百星公司）「李億豪」工作證，表示其係百星公司員工李億豪，並出示其填載收款金額並蓋有該詐欺集團偽造之「百星投資股份有限公司收訖章」、「葉登科」印文、「李億豪」署押各1枚之收據1紙予林憲章而行使之，足生損害於百星公司、葉登科、李億豪。嗣李子晨將收得款項依詐欺集團成員之指示，置放在附近無監視器之處所，以供所屬詐欺集團不詳成員前往收取，因此產生遮斷金流使該等詐欺
集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果。
二、案經林憲章訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李子晨於警詢及偵訊中之供述 證明被告依詐欺集團成員之指示，於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人林憲章面交領取70萬元，並出示偽造之工作證、收據等物予告訴人而行使，嗣將收得款項依詐欺集團成員之指示，置放在附近無監視器處所之事實。 2 告訴人林憲章於警詢之供述 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐欺方式，致其陷於錯誤，交付70萬元予被告之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐欺方式，致其陷於錯誤，交付70萬元予被告之事實。 4 「百星公司」之李億豪工作證、載有「百星投資股份有限公司收訖章」、「葉登科」印文、「李億豪」署押各1枚之收據及照片共3張、被告所持有行動電話[phone]號門號雙向通聯基地台位置資料1份 證明被告於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人收取詐得款項70萬元，並出示偽造之工作證、收據等物予告訴人而行使之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「秋
香」、「武狀元」等詐欺集團成員，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告偽造印文之行為
，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告就本案所涉犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢等罪，有實行行為局部同一
、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另扣案之收據1
紙，載有偽造之「百星投資股份有限公司收訖章」、「葉登科」印文、「李億豪」署押各1枚，及另案扣案被告所持用行
動電話[phone]號門號之手機，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，請依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。末
查被告於偵查中自陳本案領有10,500元報酬，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　23 　　日檢　察　官　吳　舜　弼
本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日書　記　官　徐　嘉　彤