臺灣臺北地方法院114年度審易字第2464號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 29 日
• 法官: 黃瑞成
• 當事人: 劉舒雯

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第2464號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉舒雯

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20496號），本院判決如下：
主　　文
劉舒雯犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之電線，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣叁仟元。
扣案之鉗子壹支，沒收之。
犯罪事實
劉舒雯於民國114年5月2日12時17分許，在臺北市○○區○○路0段00
0巷000弄00號前，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持鉗子剪斷台灣電力股份有限公司所有放置在上址47號前電線桿及49號接戶橫擔上、價值新臺幣（下同）3,000元之PVC 14平方電線，得手後隨即離開現場。
理　　由
一、前開犯罪事實，已經被告劉舒雯於偵查（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第20496號卷【下稱偵卷】第90頁）及本院審理中（本院114年度審易字第2464號卷【下稱本院卷】第90-92頁）均坦白承認，核與告訴代理人田景元之指訴（偵卷第11-13頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵卷第15
頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及鉗子照片（偵卷第17-25頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白
與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜
罪。
㈡累犯：
被告確有起訴書所載前因加重竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度審簡字第635號判決有期徒刑4月確定，復經同
院以108年度聲字第2419號裁定定應執行有期徒刑1年3月，
嗣臺灣高等法院以108年度抗字第1207號駁回抗告確定，並
於110年5月20日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，111年1月20日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查，是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯本案與前案，侵害法益、罪質均相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道取得財物，竟竊取告訴人管領價值3,000元之電線，所為應予非
難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚可，被告未與告訴人公司達成調解或實際賠償，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。再參以被告自陳國中畢業之智識程度、入監前擔任工人、需要扶養母親等語（本院114年度審易字第1672號卷第71頁）等一般情狀，綜合卷內一
切情況，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分之說明：
㈠犯罪所得：
被告竊得之電線，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未發還與告訴人公司，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應
予宣告沒收、追徵。
㈡供犯罪所用之物：
扣案之鉗子1支，為被告供本案所用之物，依刑法第38條第1項，本院當為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日刑事第二十一庭　法　官　黃瑞成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　李佩樺
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。