臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
 113年度偵字第3503號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5650號
　　被　　　告　己○○　男　33歲 (民國00年00月00日生)
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號: Z000000000號
　　選任辯護人　陳宗元律師
　　　　　　　　許致維律師(後解除委任)
　　被　　　告　藝鑫旺有限公司  
　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○街00巷0號2樓
　　兼　代表人　戊○○　男　48歲 (民國00年0月00日生)
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號
　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0號1樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號: Z000000000號
　　被　　　告　鴻崴營造股份有限公司  
　　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路00號8樓
　　　　　　　　乙○○　男　55歲 (民國00年00月00日生)
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓
　　　　　　　　　　　　之2
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號: Z000000000號
　　上　一　人
　　選任辯護人　簡長輝律師
　　被　　　告　保防實業有限公司  
　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○街0段00巷0弄0　 號4樓
　　　　　　　　甲○○　男　58歲 (民國00年00月00日生)
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號
　　　　　　　　　　　　1樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號: Z000000000號
上列被告等因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
　　　　犯罪事實
一、林浡旭係藝鑫旺有限公司(下稱藝鑫旺公司)之登記及實際負
    責人，乙○○係鴻崴營造股份有限公司(下稱鴻崴公司)之實際
    負責人，甲○○係保防實業有限公司(下稱保防公司)實際負責
    人，己○○係國防部資通電軍指揮部(下稱資通電軍指揮部)指
    管防護大隊北區中隊基隆作業隊宜蘭分隊通信士。緣資通電軍
    指揮部於民國112年3月30日依政府採購法規定辦理「宜蘭縣
    ○○鎮○○設○○○○○○○○○0○號:000-0000000000000000，下稱本案
    標案)公開招標，命由己○○作為本案標案之承辦人，標案預
    算金額為新臺幣(下同)300萬元，投標廠商須具土木包工業
    或丙等以上綜合營造業資格。戊○○、乙○○、甲○○均明知戊○○
    所屬之藝鑫旺公司無相關綜合營造業資格、乙○○所屬之鴻崴
    公司(於本案中僅其具投標資格)及甲○○所屬之保防公司並無
    意願參與本案標案之投標，己○○為確保程序符合政府採購法
    第48條第1項所訂3家以上廠商投標之開標門檻，竟與戊○○、
    乙○○、甲○○等3人共同基於以詐術使開標發生不正確結果之
    犯意聯絡，先由戊○○商請乙○○、甲○○以鴻崴公司、保防公司
    名義投標，復由己○○與戊○○共同討論藝鑫旺公司、鴻崴公司
    及保防公司之投標金額，再由戊○○指示藝鑫旺公司未具犯意
    聯絡之員工陳怡蒨準備3家廠商之投標文件及押標金，以刻
    意將藝鑫旺公司及保防公司標單填寫高於本案標案預算金額
    之方式陪標，再於同年4月7日囑託陳怡蒨親自完成3家廠商
    投標文件投遞，企圖於開標前塑造本案標案係由不同經營者
    參與投標之假象，使資通電軍指揮部開標人員誤以為其等之
    投標係屬公平自由之競爭，待開標後由標價最低之鴻崴公司
    得標，再由鴻崴公司將該標案交由藝鑫旺公司承做。嗣於11
    2年4月11日開標時，開標人員發現藝鑫旺公司、鴻崴公司與
    保防公司等3間公司所檢附之押標金均係臺北青田郵局購買
    之郵政匯票，且匯票號碼為連號，有異常重大關聯之情事，
    逕不予開標並宣布廢標而未遂。
二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 3 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 4 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 固坦承有把公司相關資料拿給被告戊○○參與投標，惟否認有何陪標行為。辯稱:伊不是保防公司實際負責人，公司負責人是林詠盛，是用他的大小章投標，伊是真的要去投標做工程，因為那邊水電多，伊以為是水電標，伊有去現場看過2次，被告戊○○告訴伊有一個工程水電標可以做，伊就將資料給他，後他要伊去那邊做工程，不是陪標等語。 5 證人陳怡蒨於警詢中之證述 證明被告戊○○曾指示陳怡蒨負責準備被告藝鑫旺公司、鴻崴公司、保防公司等3間公司之投標文件及至郵局一次購買3張郵政匯票押標金之事實。 6 證人丙○○於警詢中之證述 證明被告乙○○得以被告鴻崴公司名義承攬工程之事實。 7 被告己○○、戊○○提供之LINE對話紀錄截圖 1.證明被告己○○曾於LINE 通訊軟體內向被告戊○○請求協尋其他投標廠商參與本案標案投標之事實。 2.證明被告己○○、被告戊 ○○等2人曾於LINE通訊軟體中討論有關3家投標廠商投標金額之事實。 8 廠商投標審查表 證明被告藝鑫旺公司不具有本案標案之投標資格且報價金額高於預算金額之事實。 9 鴻崴公司授權書 證明被告鴻崴公司與被告保防公司曾出具授權書授權證人陳怡蒨代表上開公司參與本案標案之開標會議。 10 國防部資通電軍指揮部112年4月18日國網督察字第1120023844號函 證明被告藝鑫旺公司、鴻崴公司與保防公司於本案標案中所檢附之押標金皆為同一郵局開立且為連號之事實。  11 資通電軍指揮部提供之無法決標公告 證明本案標案因被告藝鑫旺公司、鴻崴公司與保防公司等3間公司有違反本法第48條第1項第2款所稱「發現有足以影響採購公正之違法或不當行為」之態樣，而無法決標之事實。 12 中華郵政股份有限公司儲匯處112年5月9日處儲字第1121000910號函 證明被告藝鑫旺公司、鴻崴公司與保防公司本案標案之押標金均由證人陳怡蒨繳納之事實。 
二、核被告己○○、戊○○、乙○○、甲○○所為，均係犯政府 採購法
    第87條第3項、第6項，以詐術使開標發生不正確結果 未遂
    罪嫌；上開被告等就前揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請
    依共同正犯論處。而被告藝鑫旺公司、鴻崴公司與保防公司
    俱應依同法第92條規定，處以同法第87條第3項之罰金刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲 
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔