臺灣臺北地方法院114年度審簡字第1202號

• 裁判案由: 賭博
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 30 日
• 法官: 賴鵬年
• 被告: 廖國凱

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1202號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖國凱

上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8841
號），被告於本院審理程序中自白犯罪（114年度審易字第740號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主　文
廖國凱共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告廖國凱於本院審理程序之自白（見審易字卷第28頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪及同
條後段之圖利聚眾賭博罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告及共犯吳伯儒、黃詩媛（業經判決確定）就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告自民國113年1月15日起，迄114年1月21日查獲為止，提供賭博場所邀集賭客賭博，並以此營利，係基於單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，係屬集合犯，應僅論以一罪。
⒊被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有營利聚眾賭博前科，猶再為本案犯行，素行不佳，實難寬貸，兼衡其犯後坦承犯行之態度、審理時自陳高中畢業之智識程度、未婚、現從事餐飲業、演藝業工作，月薪約新臺幣4萬元、無須扶養親人
等生活狀況（見審易字卷第29頁），暨其犯罪動機、目的、手段、暨本案賭博規模大小、期間長短等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、不予沒收之說明：
被告於審理時堅稱本案行為尚未轉虧為盈等語，卷內亦查無其他積極事證可認被告已實際取得報酬，無從宣告沒收犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法
院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論
結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日刑事第二十庭　法　官　賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官　林意禎
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

114年度偵字第8841號
被　　　告　廖國凱　男　36歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街0段000巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖國凱為址設臺北市○○區○○路0段00號「麻吉夠再來休閒館
」登記負責人，其與吳伯儒、黃詩媛（所涉賭博罪嫌部分，業經本署檢察官以114年度軍偵字第35號案件聲請簡易判決
處刑）共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博等犯意聯絡，由廖國凱自民國113年1月15日起，提供「麻吉夠再來休閒館」及麻將牌具、點數卡作為賭博場所及工具，並僱用吳伯儒、黃詩媛擔任現場服務人員，邀集不特定賭客來賭博財物。賭博方式每打1將前須向現場服務人員支付新臺幣（
下同）100元名為清潔費、茶水費之抽頭金，並取得等同於
現金之點數卡為打牌輸贏籌碼，按臺灣麻將（16張）組合特定牌組打牌，胡牌者向輸家收取點數卡，藉此麻將牌組射倖性排列組合方式累積籌碼分數，迨賭局結束後，由同桌賭客以
持卡累積分數相互找補現金計算輸贏。
二、嗣警於114年1月21日下午4時40分許，持搜索票至上址執行
搜索，當場發現賭客張培珩、廖鴻章、黃信達、簡遵仁、陳雯雯、周素卿等6人正在牌桌賭博，及張睿、潘志瑋、戴振
雲、陳思靜、葉冠良、陳宇新、楊子慶、畢明睿、鄭琦諭、何紀鋐、歐晉瑋、陳嘉豪、唐乾龍、鍾至瑋、蘇哲宏、黃成偉、魏君澔、周正偉、徐健豪、潘鴻志、李鎮嘉等21人在場把玩麻將（上述27人業經本署檢察官以114年度軍偵字第35
號案件為不起訴處分)，始查悉全情。
三、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告廖國凱於警詢中之供述 證明被告廖國凱於113年1月間起開始經營「麻吉夠再來休閒館」，並僱用另案被告吳伯儒、黃詩媛擔任現場服務人員等事實。 ㈡ 另案被告吳伯儒、黃詩媛於偵查中之供述 證明被告廖國凱為「麻吉夠再來休閒館」負責人之事實。 ㈢ 證人張培珩、廖鴻章、黃信達、簡遵仁、陳雯雯、周素卿於警詢中之供述 證明在場賭客會以現金結算籌碼之事實。 ㈣ 房屋租賃契約書、商業登記抄本翻拍照片 佐證「麻吉夠再來休閒館」之登記負責人為被告廖國凱，並自113年1月15日承租臺北市○○區○○路0段00號之事實。 ㈤ 員警職務報告 佐證員警喬裝之賭客在「麻吉夠再來休閒館」需先支付清潔費，把玩麻將時係以點數籌碼作為輸贏計價使用，離場時遭要求需結算點數籌碼，相互找補現金之事實。 ㈥ 臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 佐證本案犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場
所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告與另案被告吳伯儒、黃詩媛間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開二罪，係本於一個營利犯意而為一犯罪行為之各個舉動，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3
項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日檢　察　官　王繼瑩
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日書　記　官　李彥璋