臺灣臺北地方法院 - 114年度審簡字第1303號（偽造文書等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第1303號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡弘安選任辯護人李宗益律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26382號、113年度少連偵字第319號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第782號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主　文丙○○犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表乙所示之物沒收。事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書所載詐集團成員補充暱稱「泰國榴槤」之記載；證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序之自白（見審訴字卷第42、112頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠法律適用： ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 ⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用： ⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 ⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。 ⑶修正前第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且偵查中自陳本案報酬為1萬元（見偵字卷第81頁），然被告已於審理時賠償告訴人甲○○、乙○○各50萬、25萬元，已逾前開報酬，則被告既已未保有所得且實際賠償，應與自動繳交全部所得無異，應從寬認定合於現行法第23條第3項之減刑規定，以周全維護被告權益（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。 ⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 ⒊是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈡共犯及罪數關係： ⒈被告與共犯「唐老大」、「招財貓」、「花田少年」、「JK學生妹」、「糾察隊大隊長」、「W」、「泰國榴槤」等不詳成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒉被告偽印收據、合作契約及其上印文（詳見偵字卷第29頁、少連偵字卷第15至19頁）之行為，為偽造私文書及之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。 ⒊被告就附表甲各次所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。㈢刑之減輕事由：詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本院審理時既均自白犯行，且實際賠償告訴人之金額已逾犯罪所得（如前述），應寬認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件，爰依該規定減輕其刑。㈣量刑審酌： ⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟從事取款車手之不法行為且遮斷、隱匿贓款去向，實有不該，惟念其年紀尚輕，並於犯後坦認犯行，且與告訴人2人調解成立並依約賠償完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可稽（見審訴字卷第119至120頁、審簡字卷第17至18頁），態度尚佳，復參告訴人2人庭稱：希望給被告一個機會等等，併參以被告準備程序時自述大學在學中之智識程度、未婚、現無業、經濟來源仰賴父母等生活狀況（見審訴字卷第113頁），暨各告訴人被詐欺金額（被告經手金額）高低、被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪程度、獲利有無及素行等一切情狀（被告偵查時坦承及本院審理時均坦承前揭罪名【見偵字卷第82頁，審訴字卷第42、112頁】，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3 項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑（得易服社會勞動）。 ⒉至被告所犯各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告於113、114年間密集犯下甚多相類案件，分經各法院審理中，有法院前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可。三、沒收與否之說明：㈠犯罪所用之物：未扣案如附表乙所示之物，均為被告供本案犯行所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，至其上固有偽造之印文及署名共8枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟收據及合作契約既經沒收，業如前述，爰不重複宣告沒收。㈡被告賠償告訴人2人之數額已逾犯罪所得，業如前述，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如附件一起訴書犯罪事實一㈠詐騙告訴人乙○○及隱匿犯罪所得部分丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 如附件一起訴書犯罪事實一㈡詐騙告訴人甲○○及隱匿犯罪所得部分丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表乙：編號應沒收之物（偽造之文書）其上偽造之印文、署名 1 113年1月10日現儲憑證收據1紙（詳見偵字卷第29頁所示印文） 2 113年1月9日合作契約1紙（詳見少連偵字卷第17頁所示印文） 3 113年1月9日現金收款收據1紙（詳見少連偵字卷第19頁所示印文）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26382號113年度少連偵字第319號被　　　告　丙○○　男　19歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路00巷0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　李宗益律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、丙○○於民國112年12月某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「唐老大」、「招財貓」、「花田少年」、「JK學生妹」、「糾察隊大隊長」、「W」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），約定可獲取取款金額1％之報酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：（一）由本案詐欺集團內不詳成員於112年9月22日起，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「陳佩穎」向乙○○佯稱：會派專員收取投資股票儲值款項云云，致乙○○陷於錯誤，於113 年1月9日15時54分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號1樓，交付現金新臺幣（下同）100萬元予自稱德盛投資股份有限公司（下稱德盛公司）專員「張宇恩」之丙○○，丙○○ 並交付偽造之合作契約、現金收款收據各1份予乙○○而行使之。丙○○收款後將款項交付予本案詐欺集團不詳成員，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。（二）由本案詐欺集團內不詳成員於112年10月25日起，以通訊軟體LINE暱稱「沈春華」、「林鴻益」、「杜靜蓉」向甲○○佯稱：會派專員收取投資股票款項云云，致甲○○陷於錯誤，於113年1月10日12時18分許，在臺北市○○區○○○路0段 00號前，交付現金250萬元予自稱集誠資本股份有限公司（下稱集誠公司）經辦人員「張宇恩」之丙○○，丙○○並交付偽造之現金存款憑證收據1紙予甲○○而行使之。丙○○收款後將款項交付予本案詐欺集團不詳成員，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經乙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴證明犯罪事實一、（一）所示之事實。 3 告訴人甲○○於警詢時之指訴證明犯罪事實一、（二）所示之事實。 4 告訴人乙○○提出之合作契約、現金收款收據證明被告於113年1月9日向告訴人乙○○收款100萬元，並交付偽造之德盛公司合作契約、現金收款收據之事實。 5 告訴人甲○○提出之現金存款憑證收據照片證明被告於113年1月10日向告訴人甲○○收款250萬元，並交付偽造之集誠公司收據之事實。 6 新北市政府警察局三重分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑紋字第1136023681號鑑定書證明被告於113年1月9日交付予告訴人乙○○之偽造合作契約、現金收款收據上採得之指紋與被告指紋相符之事實。 7 113年1月10日監視錄影器翻拍照片證明被告於犯罪事實一、（二）所示時、地向告訴人甲○○收款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告所犯前開2次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告交付予告訴人乙○○、甲○○之合作契約、現金收款收據、現金存款憑證收據，為供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日書　記　官　莊　婷　雅

臺灣臺北地方法院114年度審簡字第1303號

關鍵資訊