資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1796號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉厚鋒
葉詩怡
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38390號、114年度偵字第12360號），被告於本院審理時自白犯罪（114年度審易字第1418號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主文
劉厚鋒犯如附表「主文欄」所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文欄」所示之宣告刑；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉詩怡犯如附表編號2「主文欄」所示之罪，處如附表「主文欄」所示之宣告刑。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告劉厚鋒就附表編號1所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就附表編號2所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之逾越門窗竊盜未遂罪。核被告葉詩怡就附表編號2所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之逾越門窗竊盜未遂罪。被告二人間就附表編號2犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告二人所犯未遂罪，依刑法第25條第2項規定，得減輕其刑。被告劉厚鋒所犯附表編號1、2共二次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈡審酌被告二人為夫妻關係，被告劉厚鋒前於113年6月8日單獨進行竊盜，因未見值錢財物遂離開現場而未竊盜得逞，嗣於114年2月26日與被告葉詩怡共同著手竊盜犯行，因中興保全公司接獲警報通知，遂報警處理，當場查獲被告二人始未竊盜得逞，因而未造成告訴人等財產上損失，犯後均坦承犯行，告訴人等經本院傳喚未到庭故未和解，兼衡被告二人犯罪之動機、目的、手段、現撫育三名子女，大女兒14歲因腦部受傷患有過動跟遲緩之身心障礙，小兒子漏斗胸尚待開刀，被告葉詩怡因須照顧女兒而無從上班之家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量刑如主文所示及就被告劉厚鋒部分定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務
附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 告訴人 被害人 犯罪行為 竊得財物 （新臺幣） 主文欄 ⒈ 賴邦元 劉厚鋒於民國113年6月8日23時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺北市○○區○○街000○0號後方防火巷，見後門未關閉，竟徒步自後門侵入該屋，並搜尋財物，然因未見值錢財物，遂於翌日（9日）0時30分許離去，而未竊盜得逞。 未得手財物 劉厚鋒犯侵入住宅竊盜罪，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 石澗開發股份有限公司 劉厚鋒、葉詩怡夫妻於114年2月26日5時許，見無人居住、屬待開發建築用地之臺北市○○區○○街0巷0號大門未上鎖，遂進入該屋，開始搜尋財物，嗣經由該屋頂樓橫越至同屬無人居住、待開發建築用地之臺北市○○區○○街0巷0號，開啟頂樓窗戶後進入房屋。嗣因中興保全公司接獲警報通知，遂報警處理，員警於同日8時許，當場查獲劉厚鋒及葉詩怡，其等始未竊盜得逞。 未得手財物 劉厚鋒共同犯逾越門窗竊盜罪，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 葉詩怡共同犯逾越門窗竊盜罪，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第38390號
114年度偵字第12360號
被 告 劉厚鋒 男 41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
葉詩怡 女 38歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、㈠劉厚鋒意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113
年6月8日23時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，
前往臺北市○○區○○街000○0號(賴邦元所有)後方防火巷，見
後門未關閉，竟徒步自後門侵入該屋，並搜尋財物，然因未
見值錢財物，遂於翌日（9日）0時30分許離去，而未竊盜得
逞。㈡劉厚鋒、葉詩怡為夫妻，其等共同意圖為自己不法所
有，基於竊盜之犯意聯絡，於114年2月26日5時許，見無人
居住、屬待開發建築用地之臺北市○○區○○街0巷0號大門未上
鎖，遂進入該屋，開始搜尋財物，嗣經由該屋頂樓橫越至同
屬無人居住、待開發建築用地之臺北市○○區○○街0巷0號(2屋
均係石澗開發股份有限公司管領)，開啟頂樓窗戶後進入房
屋。嗣因中興保全公司接獲警報通知，遂報警處理，員警於
同日8時許，當場查獲劉厚鋒及葉詩怡，其等始未竊盜得逞
。
二、案經賴邦元訴由臺北市政府警察局中山分局報告、臺北市政
府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉厚鋒之供述 被告劉厚鋒坦承進入臺北市○○區○○街000○0號及臺北市○○區○○街0巷0號房屋，惟辯稱：我進去伊通街房子是散心，沒有偷東西，我去梧州街房屋是要找資源回收物云云。 2 被告葉詩怡之供述 被告葉詩怡坦承進入臺北市○○區○○街0巷0號房屋，惟辯稱：是要找資源回收物云云。 3 證人即告訴代理人張嘉容之證述 臺北市○○區○○街000○0號房屋遭人侵入。 4 證人即中興保全員工丁立偉之證述 被告2人在臺北市○○區○○街0巷0號房屋遭查獲。 5 監視器畫面 被告劉厚鋒前往及離開臺北市○○區○○街000○0號之過程。 6 員警密錄器影片、截圖、勘驗筆錄 員警於114年2月26日查獲被告2人之過程。
二、犯罪事實「一、㈠」部分，核被告劉厚鋒所為，係犯刑法第3
21條第1項第1款、第2項之加重竊盜未遂罪嫌。犯罪事實「
一、㈡」部分，核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第
2款、第2項之加重竊盜未遂罪嫌，被告2人有犯意聯絡及行
為分擔，請論以共同正犯。
三、另就犯罪事實「一、㈠」部分，告訴代理人張嘉容雖指訴稱
屋內有4盒人參（價值新臺幣[下同]100萬元）及18把鑰匙(
價值1800元)遭竊，然未提出告訴人賴邦元確實擁有該等物
品之事證（如照片、收據等），再觀諸監視器影片截圖，尚
無法識別被告劉厚鋒於離開臺北市○○區○○街000○0號房屋時
，有攜帶該等物品，自不足認定被告劉厚鋒有竊盜既遂之事
實。然此部分如成立犯罪，與前開起訴部分有一罪關係，爰
不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 17 日
檢 察 官 謝承勳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書 記 官 張家瑩
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。