臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公 訴 人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被 告

游志杰

選任辯護人

黃毓然律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27534號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第2149號），判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：游志杰明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年9月9日上午6時30分前某時，在臺灣地區不詳處所，以不詳方式取得第二級毒品大麻後持有之。嗣警於113年9月9日上午6時30分，持臺灣臺北地方法院搜索票，前往臺北市○○區○○○路○段00○0號11樓居處執行搜索，並當場扣得殘有第二級毒品大麻之菸斗1個、手機1支、含有第三級毒品硝甲西泮及4-甲基甲基卡西酮成分之哈密瓜錠1粒（淨重0.2880公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及愷他命成分之哈密瓜錠1粒（淨重0.25公克）及含有第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及愷他命成分之哈密瓜錠碎塊（淨重0.02公克），始悉上情。

二、下列證據足證上開犯罪事實：

㈠交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書。

㈡臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、收據、現場及扣案物照片。

㈢被告游志杰於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告自取得扣案毒品時起至113年9月9日上午6時30分許為警查獲時止，犯罪行為均在繼續中，為繼續犯，應論以一罪。

㈡爰審酌毒品之流通及持有，危害國人身心健康及社會秩序，已為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，率而持有第二級毒品，自應非難。審酌被告犯後坦承犯行，及卷內資料所示及其於本院訊問時陳稱：目前從事貿易，我自己開公司，月收入不固定，大學畢業，需要扶養母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，兼衡被告犯罪動機、目的、持有毒品之時間、數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告雖於本案前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，然其除持有本案第二級毒品大麻外，另為警查獲持有首揭不同種類第三級毒品，應認被告濫用藥物及毒品之積習已深，非予論罪科刑並使其執行將不足使其警惕，從而辯護人請求本院就被告罪刑宣告緩刑等語，無從准許，特此敘明。

四、沒收：

㈠被告為警查扣之菸斗1個，經鑑驗檢出含有第二級毒品大麻成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文宣告沒收銷燬。上開菸斗本身，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定沒收銷燬。鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不宣告沒收銷燬之。

㈡至扣案手機1支、含有第三級毒品硝甲西泮及4-甲基甲基卡西酮成分之哈密瓜錠1粒、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、含有愷他命成分之哈密瓜錠1粒、含有第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及愷他命成分之哈密瓜錠碎塊，均與本件被告所犯持有第二級毒品犯行無關，縱部分屬於違禁物，仍不於本案宣告沒收，應由檢察官或有關機關另為適法之處理。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本件經檢察官林鋐鎰提起公訴、檢察官謝祐昀到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。