114年度審簡字第2389號（賭博） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第2389號 114年度審簡字第2450號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖國凱樊幼康陸𨶒凱琳倪雄駱展龍紀清福錢瑞偉上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18573號）及追加起訴（114年度偵字第7156號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪（114年度審易字第1923號、第2228號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：主　文壹、主刑部分：一、廖國凱共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、樊幼康共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、倪雄在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、陸𨶒凱琳在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、駱展龍在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、紀清福在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、錢瑞偉在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分：一、扣案如起訴書附表編號1至9、11所示之物均沒收。二、扣案如起訴書附表編號12所示之物沒收。三、未扣案之樊幼康犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除追加起訴書犯罪事實欄一㈡第1行所載「張志江」後，應予補充「（已歿，另經本院以114年度審易字第2228號判決公訴不受理）」；暨證據部分另應補充增列如下外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書所載（如附件一、二）。㈠被告廖國凱於本院準備程序中之自白（見本院審易字第1923號卷第45頁）。㈡被告樊幼康、陸𨶒凱琳、倪雄、駱展龍、紀清福、錢瑞偉於本院準備程序中之自白（見本院審易字第2228號卷第98頁）。二、論罪科刑之依據：㈠核被告廖國凱、樊幼康二人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；被告陸𨶒凱琳、倪雄、駱展龍、紀清福、錢瑞偉所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。㈡被告廖國凱、樊幼康二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告廖國凱自民國112年11月1日，提供松齡麻將館場所及麻將牌具、計分卡作為賭博工具，僱用被告樊幼康擔任櫃檯人員，招攬不特定賭客進入，以麻將牌對賭，並從中抽頭牟利，渠等違反刑法第268條規定而供給賭博場所、聚眾賭博之行為，本質上具為營利而反覆實施之性質，應評價為集合犯，各論以一罪（最高法院95年度台上字第4686號判決意旨參照）。㈣被告廖國凱、樊幼康均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖國凱有賭博前科，此有法院前案紀錄表附卷可憑，素行非佳。詎其與被告樊幼康共同為供給場所聚眾賭博牟利，助長賭風，敗壞社會風氣；被告陸𨶒凱琳、倪雄、駱展龍、紀清福、錢瑞偉各於公眾得出入之場所賭博財物，貪圖射倖利益，應予非難；參以被告等犯後均坦承犯行之犯後態度；另考量被告廖國凱、樊幼康參與情節、分工、經營期間、所獲利益及所生危害；兼衡被告廖國凱自述高中畢業之智識程度，入監前為廚師，月收入新臺幣（下同）4萬元，未婚，無扶養對象（見本院審易字第1923號卷第46頁）；被告樊幼康自述高中畢業之智識程度，待業中，已婚，子女均成年，需扶養母親；被告陸𨶒凱琳自述博士之智識程度，已退休，已婚，子女均成年，無其他扶養對象；被告倪雄自述專科畢業之智識程度，已退休，單身，子女均成年，無其他扶養對象；被告駱展龍自述已婚，子女均成年，無其他扶養對象；被告紀清福自述國中畢業之智識程度，待業中，未婚，無扶養對象；被告錢瑞偉自述高中畢業之智識程度，無工作，離婚，子女均成年，無其他扶養對象（見本院審易字第2228號卷第99至100頁）等家庭生活經濟狀況；併考量被告等人犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就諭知之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準；另就諭知之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠供犯罪所用之物部分： 1、扣案如起訴書附表編號1至4、8所示之物（扣押物品清冊目錄表，見偵字第18573號卷第33至37頁），均為松齡麻將館供賭客賭博所用之物，且被告廖國凱為松齡麻將館之負責人等節，業據被告廖國凱、樊幼康於警詢中供承在卷（見偵字第18573號卷第24至25頁、第43至44頁），堪認上開物品均為被告廖國凱所有，供本案犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定沒收。 2、員警分別在第2桌賭客即被告倪雄、陸𨶒凱琳、駱展龍，暨第10桌賭客即被告錢瑞偉、紀清福處查扣如起訴書附表編號5至7、9、11所示之物（扣押物品清冊目錄表，見偵字第18573號卷第35至37頁），均係由店家櫃台人員提供、供渠等賭博財物賭資使用等節，業據被告樊幼康、陸𨶒凱琳、倪雄、駱展龍、紀清福、錢瑞偉於警詢中供承在卷（見偵字第7156號卷第81至82頁、第86至90頁、第94至98頁、第104至108頁、第122至126頁、第130至134頁），屬當場賭博之器具與在賭檯處之財物（見偵字卷第24至25頁、第43頁），爰均依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否均沒收。㈡犯罪所得部分： 1、扣案如起訴書附表編號12所示之物（扣押物品清冊目錄表，見偵字第18573號卷第33頁），為松齡麻將館所收取之營業所得，且被告廖國凱既為松齡麻將館之負責人（見偵字第18573號卷第24至25頁、第43至44頁），上開之物即為被告廖國凱之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。 2、被告樊幼康因本案犯行可獲日薪500元一節，業據被告樊幼康於本院準備程序中供承在卷（見本院審易字第2228號卷第98頁）；併參以被告樊幼康於偵查中供稱：被告廖國凱是我老闆，他請我去幫忙看場子，有去才會給我車馬費等語（見偵字第7156號卷第266頁），以最有利於被告之認定，認定被告樊幼康1日所得500元，乃其犯罪所得，雖未扣案，爰仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭彥妍提起公訴及追加起訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第18573號被　　　告　廖國凱上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、廖國凱為址設臺北市○○區○○○路0段00號3樓「松齡麻將館」( 商業登記為「松齡會館」)負責人，樊幼康(本署另案偵辦中)為其僱用之櫃檯人員，共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博等犯意聯絡，自民國112年11月1日起，提供松齡麻將館場所及麻將牌具、計分卡作為賭博工具，招攬不特定賭客進入，以麻將牌對賭，並從中抽頭牟利。其方式為賭客進入後，由樊幼康安排座位，並收取每人每將新臺幣(下同)100元名為清潔費、茶水費之抽頭金，提供每位賭客2,000點之籌碼(賭資方式籌碼比值折算1比1新臺幣)，賭法為4人打一副麻將，分東南西北4家，每家輪流當莊各1圈，東風東至北風北為1將，並以現場賭資100元為1底，每台籌碼20元為賭注，每將結束再由賭客間自行結算籌碼點數，並可將點數兌換為等值新臺幣現金。嗣為警於114年1月25日下午23時30分許，持搜索票至上址執行搜索，當場發現賭客陸閻凱琳、倪雄、駱展龍、張志江、紀清福、錢瑞偉等6人在場聚賭（上述6人由本署另案偵辦中)，並扣得如附表所示之扣案物品，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖國凱於警詢中之供述證明被告於112年11月1日起開始經營「松齡麻將館」，並僱用另案被告樊幼康擔任現場服務人員，惟否認知悉現場有賭博之事實。 2 另案被告樊幼康於警詢中之供述證明被告為「松齡麻將館」負責人。另案被告樊幼康受僱為櫃檯人員，報酬為500元車馬費，由渠為賭客安排座位，並向賭客每人每將收取100元清潔費，籌碼比值為1:1新臺幣，賭具為麻將牌及計分卡(即賭資籌碼)。賭法為4人打一副麻將，分東南西北4家，每家輪流當莊各1圈，東風東至北風北為1將，並以現場賭資100元為1底，每台籌碼20元之事實。 3 另案被告陸閻凱琳、倪雄、駱展龍於警詢中之供述 ⑴證明上開另案被告3人為第2桌賭客，均向櫃檯人員換取2,000元計分卡作為賭博籌碼，4人打一副麻將牌，賭資以100元為1底，每台20元為賭注之事實。 ⑵證明另案被告倪雄共前往賭博3次，籌碼可兌換為現金之事實。 4 另案被告張志江、紀清福、錢瑞偉於警詢中之供述 ⑴證明上開另案被告3人為第10桌賭客，賭客向櫃檯人員換取2,000元計分卡作為賭博籌碼，4人打一副麻將牌，賭資以100元為1底，每台20元為賭注之事實。 ⑵證明另案被告紀清福共前往賭博4次，賭客於結算輸贏後，到後方茶水間吸菸室自行兌換輸贏的錢(為現金)之事實。 ⑶證明另案被告錢瑞偉共前往賭博2次，賭客的籌碼換現金是由店家人員前來收取籌碼，並會引導賭客進入後方吸菸區將現金交付之事實。 5 經濟部商工登記查詢資料證明被告為「松齡會館」登記負責人，並自112年10月18日核准設立之事實。 6 員警職務報告證明「松齡麻將館」櫃檯人員向喬裝賭客之員警收取300元清潔費(3將)，另收取2,000元賭資，兌換為2,000點之計分卡作為賭博籌碼，把玩麻將時係以計分卡作為輸贏計價使用，賭資以100元為1底，每台20元為賭注之事實。 7 臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片黏貼紀錄表 ⑴證明本案犯罪事實。 ⑵證明現場貼有「注意，最近警察抓的嚴」、「今晚結帳一定不可以在桌上給現金喔！☆請到吸煙區結帳!」紙條告示，用以提醒賭客兌換籌碼為現金地點之事實。 8 本署114年度偵字第8841號起訴書、行案資料查註記錄表被告於113年1月間因在臺北市○○區○○路0段00號經營「麻吉夠再來休閒館」，涉犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及後段意圖營利聚眾賭博罪嫌遭起訴。二、核被告廖國凱所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告與另案被告樊幼康間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開二罪，係本於一個營利犯意而為一犯罪行為之各個舉動，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案如附表編號2號至11號所示之物，均屬當場賭博之器具、兌換籌碼之財物，請依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之；扣案如附表編號12號所示之現金，被告供稱為店內營業所得，自屬本案被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　21　　日檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　7 　　日書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表編號扣案物品數量所有人或保管人 1 撲克牌 30副樊幼康 2 報表 1批樊幼康 3 籌碼(計分卡) 共102萬9,070點樊幼康 4 第2桌麻將 1副(含搬風骰1個、牌尺4支、麻將144張) 樊幼康 5 第2桌籌碼(計分卡) 500點×4張+100點×1張共2,100點倪雄 6 第2桌籌碼(計分卡) 500點×1張+100點×6張+20點×10張共1,300點陸閻凱琳 7 第2桌籌碼(計分卡) 500點×5張+100點×8張共3,300點駱展龍 8 第10桌麻將 1副(含搬風骰1個、牌尺4支、麻將144張) 樊幼康 9 第10桌籌碼(計分卡) 100點×1張+20點×1張共120點錢瑞偉 10 第10桌籌碼(計分卡) 500點×2張+100點×7張+20點×4張共1,780點張志江 11 第10桌籌碼(計分卡) 500點×5張+100點×3張+20點×5張共2,900點紀清福 12 營業所得 1,000元×2張+500元×3張+100元×35張共新臺幣7,000元樊幼康附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 114年度偵字第7156號被　　　告　樊幼康　男　63歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號陸閻凱琳女　71歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○路0段000號11樓國民身分證統一編號：Z000000000號倪雄　　男　66歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○街000巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號駱展龍　男　63歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓居基隆市○○區○○路000號4樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號張志江　男　74歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號紀清福　男　60歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○街000號3樓居新北市○○區○○路00巷0號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號錢瑞偉　男　66歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，與貴院審理之114年度審易字第1923號案件（丁股）為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、樊幼康受僱於臺北市○○區○○○○0段00號3樓「松齡麻將館」(商業登記為「松齡會館」)負責人廖國凱(所涉賭博罪嫌，另案提起公訴)擔任櫃檯人員，竟與廖國凱共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博等犯意聯絡，自民國112年11月1日起，提供松齡麻將館場所及麻將牌具、計分卡作為賭博工具，招攬不特定賭客進入，以麻將牌對賭，並從中抽頭牟利，其方式為：㈠賭客進入後，由樊幼康安排座位，並收取每人每將新臺幣(下同)100元名為清潔費、茶水費之抽頭金，提供每位賭客2,000 點之籌碼(賭資方式籌碼比值折算1比1新臺幣)，賭法為4人打一副麻將，分東南西北4家，每家輪流當莊各1圈，東風東至北風北為1將，並以現場賭資100元為1底，每台籌碼20元為賭注，每將結束再由賭客間自行結算籌碼點數，並可將點數兌換為等值新臺幣現金。㈡陸閻凱琳、倪雄、駱展龍、張志江、紀清福、錢瑞偉均知不得在公眾得出入之場所賭博，竟各自基於公然賭博之犯意，於114年1月25日23時30分許為警查獲前不詳時間起，與其他賭客在上址利用麻將為工具賭博財物。嗣警於114年1月25日23時3 0分許，持搜索票至上址執行搜索，當場為警查獲，始知上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告樊幼康於警詢及偵查中之供述坦承受僱於「松齡麻將館」負責人廖國凱，擔任櫃檯人員，報酬為500元車馬費，由其為賭客安排座位，並向賭客每人每將收取100元清潔費，籌碼比值為1:1新臺幣，賭具為麻將牌及計分卡(即賭資籌碼)。賭法為4人打一副麻將，分東南西北4家，每家輪流當莊各1圈，東風東至北風北為1將，並以現場賭資100元為1底，每台籌碼20元。 2 被告陸閻凱琳、倪雄、駱展龍於警詢中之供述 1.均坦承其等與喬裝賭客之員警劉秉鈞同為第2桌賭客，其等均向櫃檯人員換取2,000元計分卡作為賭博籌碼，4人打一副麻將牌，賭資以100元為1底，每台20元為賭注。 2.被告倪雄坦承共前往賭博3次，籌碼可兌換為現金。 3 被告張志江、紀清福、錢瑞偉於警詢中之供述 1.均坦承與喬裝賭客之員警孫浩誠同為第10桌賭客，其等均向櫃檯人員換取2,000元計分卡作為賭博籌碼，4人打一副麻將牌，賭資以100元為1底，每台20元為賭注。 2.被告紀清福坦承共前往賭博4次，賭客於結算輸贏後，到後方茶水間吸菸室自行兌換現金。 3.被告錢瑞偉坦承共前往賭博2次，賭客的籌碼換現金是由店家人員前來收取籌碼，並會引導賭客進入後方吸菸區將現金交付。 4 員警職務報告證明被告樊幼康向喬裝賭客之員警孫浩誠、劉秉鈞各收取300元清潔費(3將)，並向員警孫浩誠收取2,000元賭資兌換為2,000點之計分卡，作為賭博籌碼，把玩麻將時係以計分卡作為輸贏計價使用，賭資以100元為1底，每台20元為賭注等事實。 5 臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片黏貼紀錄表 1.證明本案犯罪事實。 2.證明現場貼有「注意，最近警察抓的嚴」、「今晚結帳一定不可以在桌上給現金喔！☆請到吸煙區結帳!」紙條告示，用以提醒賭客兌換籌碼為現金地點之事實。二、所犯法條：㈠核被告樊幼康所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。其與另案被告廖國凱間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告樊幼康所犯上開二罪，係本於一個營利犯意而為一犯罪行為之各個舉動，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈡核被告陸閻凱琳、倪雄、駱展龍、張志江、紀清福、錢瑞偉均係犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。三、按數人共犯一罪及數人同時在同一處所各別犯罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2、3款及第265條第1項分別定有明文。被告樊幼康與「松齡麻將館」負責人即另案被告廖國凱為意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博等罪之共犯，被告陸閻凱琳等6人係「松齡麻將館」之賭客，而另案被告廖國凱前因賭博案件，經本署檢察官以114年度偵字第18573號提起公訴，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可查，與本案有相牽連之關係，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　29　　日檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　9 　　日書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

臺灣臺北地方法院114年度審簡字第2389號

關鍵資訊