臺灣臺北地方法院114年度審簡字第2497號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 28 日
• 法官: 洪英花
• 被告: 王雲飛

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2497號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王雲飛

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第39143號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第254號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，
判決如下︰
主　　　文
王雲飛三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑陸月。
扣案之偽造「頂富國際投資股份有限公司」收執聯壹紙沒收之。事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與詐欺集團成員在本件偽造收據上所為偽造印文等行為，為偽造私文書之階段行為，而被告持偽造私文書後進而交付、提示予告訴人觀覽而行使，則偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開數犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。被告就本案犯行與共犯已著手詐欺取財及洗錢行為，惟遭員警當場逮捕而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減
輕之。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正
犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢不為刑之減輕事由
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑
法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，從而依刑法第2條後段規定，自有
防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告該次犯行，雖於本院審理時坦承犯罪，然於偵查中未自白犯罪，則其等不論是否繳回犯罪所得，均不得依防詐條例第47條規定減輕甚或免除其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。本案被告於偵查中未自白犯罪，難認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，自不得依洗錢防制法第23條第3
項規定，減輕其刑。
㈣審酌被告參與詐騙集團依指示收取款項，因告訴人欲交付財物之際，被告旋為埋伏之員警當場逮捕，故告訴人並未因本案受有損害，被告犯後坦承犯行，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，
惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會
勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。
三、沒收：
㈠上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內
資料，被告因未遂犯行尚未取得報酬，此外並無其他積極證據足證被告獲得犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪
行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈢本案被告因未遂犯行尚未取得報酬，且公訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
㈣本件扣案之偽造「頂富國際投資股份有限公司」收執聯一紙，為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於偽造收據上蓋有偽造
之署押、印文，均係屬本件詐欺集團成員偽造私文書行為之一部，既因前開偽造收據部分之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。另衡以現今科技水準，行為人無需實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明上開偽造之印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，亦不另行宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1
項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕
以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官李明哲提起公訴，檢察官許佩霖、陳建宏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日刑事第二十庭　法　官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　 林國維
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有
期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第39143號被　　　告　王雲飛

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王雲飛於民國113年11月間，加入真實姓名年籍不詳之人FACET
IME通訊軟體暱稱「北七」、臉書通訊軟體「李筱皖」、「
林心如」等人所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定由王雲飛擔任收水工作，王雲飛與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員透過網際網路臉書於113年9月底，在臉書通訊軟體佯以暱稱「李筱皖」與呂育如聯繫，並以協助其加入LINE通訊軟體暱稱「談股論今A12」、「頂
富在線營業員」群組、「頂富行動VIP」APP分享股票投資之詐欺手法，要求呂育如依指示付款，致呂育如陷入錯誤，同意交付現金，依照指示與詐欺集團成員相約於113年11月5日11時41分許，在臺北市○○區○○路00巷00號福興公園，交付新
臺幣（下同）50萬元之款項，由不詳之本案詐欺集團車手「林心如」向呂育如表示其為頂富國際投資股份有限公司（下稱頂富公司）人員，並提示頂富公司工作證後，交付蓋有偽造之「頂富公司」、「易錦良」印文之存款憑證1紙予呂育
如而行使以取信呂育如，並取得上開款項後置於在臺北市○○
區○○路00巷○○○○○○○○號碼000-0000號自小客車旁，王雲飛則
依詐欺集團成員之指示，於113年11月5日12時許抵達上開車輛旁，正欲撿取上開款項之際為警現場逮捕而未遂，王雲飛本欲以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣警逮捕王雲飛後，查悉上情。
二、案經呂育如訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王雲飛於警詢及偵訊時之供述 證明被告於上開時間，前往上開收水地點欲收取50萬元之事實。 2 告訴人呂育如於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺之事實。 ⑵證明詐騙集團假冒為頂富公司進行投資詐騙之事實。 3 ⑴贓物認領保管單、刑案現場照片22張（含頂富公司存款憑證、工作證、被告與詐騙集團對話紀錄） ⑵告訴人與詐騙集團對話紀 錄、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據 證明被告依本案詐欺集團成員指示前往上址收水未遂之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、特種文書
及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂等罪嫌。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之第339
條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾
散布而共犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告與及「北七」、「李筱皖」、「林心如」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為
分擔，請依共同正犯論處。至扣案之偽造「頂富公司」之存款憑證，為被告所有，且為供本案犯罪所用，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另收據上偽造之
「頂富公司」、「易錦良」印文，請依刑法第219條規定，
宣告沒收。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
請依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日檢　察　官　李明哲
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日書　記　官　邱思潔
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。