臺灣臺北地方法院114年度審簡字第353號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 03 月 13 日
• 法官: 倪霈棻
• 被告: 陳建銘

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第353號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳建銘

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字
第2215號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2846號），本
院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：
主　　　文
陳建銘犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「8月2日上午9時14分許」更正為「8月2日上午9時15分許」；證據部分補充「被告陳建銘於本院訊問時之自白（見本院審易卷第206頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告本件於密接時間、相同地點，侵害同一告訴人法洛奇拉有限公司之名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯一罪。
三、爰審酌被告無故對告訴人經營之KILA KILA服飾店玻璃吐口
水，以此方式貶損其社會評價，所為實非可取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡其自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見偵緝卷第15頁），暨其犯罪動機、造成之損害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二十一庭法　官　倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　李欣彥
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第2215號被　　　告　陳建銘　男　41歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路000號4樓
(新北○○○○○○○○○)
居臺北市○○區○○路0號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建銘於民國113年7月17日凌晨1時45分許、8月2日上午9時14分許、8月3日凌晨2時7分許，行經法洛奇拉有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號1樓，下稱法洛奇拉公司）前，竟
無故基於公然侮辱之犯意，對上址由法洛奇拉公司經營之KILA KILA服飾店玻璃吐口水，以此身體行動語言侮謾法洛奇
拉公司而貶損其社會評價，嗣法洛奇拉公司察覺而調閱監視器並報警處理，始循線查獲上情。
二、案經法洛奇拉公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 　　證據方法 　　 待證事項 1 被告陳建銘之供述 被告陳稱監視器上所拍得之人應為其本人，惟否認有何吐口水之事實 2 告訴代理人林珮甄之指訴 證明犯罪事實之全部 3 監視錄影畫面及被告吐口水後之玻璃窗之照片 同上
二、所犯法條：核被告陳建銘所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日檢　察　官　蕭　惠　菁
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日書　記　官　吳　旻　軒
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。