資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第501號

妨害自由刑事裁判日期 114 年 03 月 28 日

法官翁毓潔

公訴人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告: 杜秉澄

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2048號、第7646號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院114年度審易字第171號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之開山刀壹支沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪(共2罪)。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰審酌被告所為，造成告訴人及被害人心生畏懼，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，復審酌其智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第38頁)、犯罪動機、所生危害，以及被告表示無調解意願之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，另於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、被告持以恐嚇被害人之開山刀1支，固未經扣案，然係被告所有供本案犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2048號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7646號
　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號12樓
　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○
　　　　　　　　　　　　　羈押中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、乙○○之妻劉向婕與AW000-K112335(下稱甲 ，真實姓名年籍
    詳卷)分別為緯泰創意行銷股份有限公司（下稱緯泰公司）
    之負責人及總監，該公司在臺北市○○區○○○路000號4樓之Now
    biz商務中心承租辦公室，丙○○則係上開商務中心櫃台人員
    。詎乙○○因緯泰公司經營事務而與甲 累積夙怨，竟分別為
    下列行為：
(一)於民國112年11月7日下午2時58分許，因故於該商務中心情
    緒失控，經劉向婕勸阻無效要求丙○○協助報警後，乙○○竟基
    於恐嚇危害安全之犯意，先砸毀由緯泰公司辦公室拿出來之
    筆記型電腦1臺（毀損部分未據告訴），並手持開山刀1把（
    未扣案）朝該商務中心茶水區桌子揮舞，造成桌子缺角（毀
    損部分未據告訴），並持刀走向正在使用行動電話向主管報
    告之丙○○，出言對丙○○恫以：「不能報警，如果報警後我就
    不知道會對妳怎麼樣」等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於
    安全。
(二)復於同日下午6時54分許，基於恐嚇危害安全之犯意，透過
    臉書通訊軟體Messenger，以暱稱「WellWell Tu」傳送「妳
    如果要拉客戶外面開我每一場都找人去找你麻煩砸場」、「
    然後你每個帳戶公司帳戶私人帳戶我都找人弄到你帳戶被凍
    結你連錢都收不了準備狂跑法院」、「每天在辦公室等你」
    、「週六在101等你」等文字與甲 ，使甲 心生畏懼，致生
    危害於安全。
二、案經甲 訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
證據 　　證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地砸毀緯泰公司電腦，並持刀走向證人即被害人丙○○，因情緒過於激動，才會傳送上開文字訊息予告訴人之事實。 2 告訴人甲 於警詢及告訴代理人陳憲鑑律師偵查中之指訴 證明被告於犯罪事實欄(二)所示時間，透過臉書通訊軟體Messenger，以暱稱「WellWell Tu」傳送上開訊息恐嚇告訴人之事實。 3  證人即被害人丙○○於警詢及偵查中具結後之證述 證明被告於犯罪事實欄(一)所示時間，在上開Nowbiz商務中心開放空間，先砸毀由緯泰公司辦公室拿出來之筆記型電腦1臺，嗣再手持30公分長之刀子朝其揮舞，並對其恫稱不要報警、如果報警就知道了等事實。 4 Nowbiz商務中心監視器截圖7張 證明被告於犯罪事實欄(一)所示時間，在前揭Nowbiz商務中心開放空間，先砸毀由緯泰公司辦公室拿出來之筆記型電腦1臺，並手持開山刀1把朝茶水區揮舞，復走向證人丙○○等事實。 5 被告與告訴人間臉書Messenger對話截圖1份 佐證被告於犯罪事實欄(二)所示時間，透過臉書通訊軟體Messenger，以暱稱「WellWell Tu」傳送前揭恐嚇訊息與告訴人之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告先
    後2次所犯恐嚇犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告於犯罪事實一、（二）另有違反
    跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。然
    查，跟蹤騷擾防制法所謂跟蹤騒擾行為，係指除以人員、車
    輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定
    人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關，且有使人心
    生畏怖之結果，足以影響其日常生活或社會活動，該法第3
    條第1項定有明文，而觀諸被告與告訴人間臉書Messenger對
    話截圖，可知雙方衝突原因係緯泰公司經營及金錢糾紛，，
    其行為尚難認與性或性別有關，核與前述跟蹤騷擾罪之構成
    要件未符，惟此部分若成立犯罪，與前開犯罪事實一、（二
    ）為同一事實，應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處
    分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。