臺灣臺北地方法院114年度審簡字第505號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 30 日
• 法官: 洪英花
• 被告: 周宗毅

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第505號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周宗毅

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25205號、113年度偵字第25337號、113年度偵字第26028號、113年
度偵字第26033號、113年度偵字第27779號、113年度偵字第28842號、113年度偵字第29475號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第3127號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主　　　文
周宗毅犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之宣告刑及沒收；應執行有期徒刑壹年拾月、拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告就附件起訴書犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈩
所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第354條之毀損、同法第305條之恐嚇罪；就犯罪事實一、㈢、㈤、㈦所為，另犯刑法第354條之毀損罪；
就犯罪事實一、㈨所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶
兇器竊盜、同法第354條之毀損罪。被告就犯罪事實一、㈤、
㈦所為之各2次竊盜行為，係於密切接近之時間及同地實行，
侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。被告就犯罪事實一、㈤、㈨所為，各係一行為觸犯竊盜及毀
損罪、攜帶兇器竊盜及毀損罪，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之竊盜、攜帶兇器竊盜罪論處。被告就犯罪事實一、㈣所為之3次竊盜犯行，破壞不同人所有之財產
法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩所犯之竊盜、恐嚇、毀
損、攜帶兇器竊盜各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
㈡審酌被告竊取告訴人財物，造成告訴人財產上損失，犯後坦承犯行，於本院審理時未與告訴人達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量刑如主文所示及就有期徒刑行、拘役刑分定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯
罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡告訴人溫書緯、郭進發所有之機車、郭進發所有之安全帽、鍾招龍所有之四瓶清潔劑，已由告訴人領回，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。㈢本案被告竊取如附表沒收所示物品，為其犯罪所得，未實際發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣
告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣被告於本案所犯各罪而應沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，並無定執行刑之問題，而應併執行之，故無庸在主文之應執行刑項下再次諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1
項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕
以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官陳師敏提起公訴、檢察官許佩霖到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年 　　4　　月　　30　　日刑事第二十庭　法　官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　林國維
中　　華　　民　　國　　114 　年 　　4　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 　　　 事實 主文欄 ⒈ 周宗毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月30日凌晨0時11分許，在臺北市○○區○○路000號前，徒手竊取謝銘和所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上之LED魚眼路燈1顆（價值新臺幣【下同】2,800元）得手。 周宗毅犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案LED魚眼路燈壹顆沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 周宗毅於113年7月2日上午11時9分許，前往謝銘和在上址經營之機車行借電話遭拒絕，竟基於恐嚇、毀損之犯意，自騎樓拿取滅火器後向店內噴灑乾粉，又以滅火器將上址店內辦公桌玻璃砸碎，致店內佈滿粉塵，辦公桌玻璃破裂不堪使用，足生損害於謝銘和，復向謝銘和恫稱：我還會再來等語，致謝銘和心生畏懼，足生危害於安全。 周宗毅犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 周宗毅於113年7月1日16時4分許，在臺北市○○區○○路000號來益機車行，見溫書緯所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在店前，心生不滿，竟基於毀損之犯意，自不詳處所拿取滅火器後向店內噴灑乾粉，致店內佈滿粉塵、空壓機、升降機、輪胎受損，足生損害於莊証筌。另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見溫書緯所有之上開機車車鑰匙未拔取，徒手以車鑰匙發動上開機車電門，將上開機車竊取得手，騎乘上開機車逃逸。 周宗毅犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 周宗毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月2日凌晨1時30分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓夾到寶選物販賣機店，分別徒手竊取蔣承霖放置在娃娃機臺上之捕蚊燈1臺、飲水機1臺、寢具用品1組及曼威原型頭型臺燈1組（價值共2,000元）、黃宏澤放置在娃娃機臺上之四軸飛機1臺（價值為800元）、許榮文放置在娃娃機臺上之牧田電動起子機1臺、置物桶1個及remax行動電源1個(價值共9,200元)得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運上開竊得物品離去。 周宗毅犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案捕蚊燈壹臺、飲水機壹臺、寢具用品壹組、曼威原型頭型臺燈壹組、四軸飛機壹臺、牧田電動起子機壹臺、置物桶壹個及remax行動電源壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒌ 周宗毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於113年7月3日凌晨1時51分許，在上址夾到寶選物販賣機店，持店外滅火器先砸破鍾招龍娃娃機臺玻璃，致該機台玻璃碎裂，足生損害於鍾招龍，再徒手竊取機臺內之海賊王公仔1個、蠟筆小新公仔1個、香菸置物盒2個、打火機1個、手機支架2支、機車手機支架1支、快充插座1個及太陽能夜燈1個（價值共1,481元），復徒手將鍾招龍置於娃娃機臺上之置物櫃扯下，致置物櫃掉落地面破損，徒手竊取其內之清潔劑26罐、行車紀錄器1個（價值共2,060元）得手，將上開竊得物品置於拖車內徒步離去。 周宗毅犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案海賊王公仔壹個、蠟筆小新公仔壹個、香菸置物盒貳個、打火機壹個、手機支架貳支、機車手機支架壹支、快充插座壹個、太陽能夜燈壹個、清潔劑貳拾貳罐、行車紀錄器壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍ 周宗毅於113年7月3日凌晨0時6分許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，見郭進發所有之車牌號碼000-000普通重型機車鑰匙未拔取，安全帽置於機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以車鑰匙發動上開機車電門，將上開機車及安全帽竊取得手，騎乘上開機車逃逸。 周宗毅犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 周宗毅於113年7月3日凌晨0時24分許，在臺北市○○區○○路0段000號選物販賣機店，基於毀損之犯意，以腳踹、徒手拍打石文楷選物販賣機方式，致石文楷所有之選物販賣機4台損壞，足生損害於石文楷。又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取石文楷所有之LED燈1個（價值150元）得手。又於翌日（4日）晚間11時許，在上址店內，徒手竊取石文楷所有之洗髮精2罐（價值150元）得手。 周宗毅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案LED燈壹個、洗髮精貳罐均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒏ 周宗毅於113年7月3日23時42分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取植心園公寓大廈之紅外線監視器1台得手。 周宗毅犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案紅外線監視器壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐ 周宗毅意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意，於113年7月6日晚間11時6分許，在臺北市○○區○○路0段000號之1選物販賣機店，持客觀上可供兇器使用之鐵撬砸破徐宇宏娃娃機臺玻璃，致該機臺玻璃碎裂，足生損害於徐宇宏，再竊取機臺內之行動電源2個、手機支架2個、充電線2條、鑰匙扣1個、招財配件1個、防水錶7個（價值共4,900元）得手。 周宗毅犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案行動電源貳個、手機支架貳個、充電線貳條、鑰匙扣壹個、招財配件壹個、防水錶柒個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒑ 周宗毅於113年7月30日凌晨4時30分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓右側私人土地，見翁勝發所有之車牌號碼000-000普通重型機車鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以車鑰匙發動上開機車電門，將上開機車竊取得手，騎乘上開機車逃逸。 周宗毅犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案車牌號碼000-000普通重型機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第25205號113年度偵字第25337號113年度偵字第26028號113年度偵字第26033號113年度偵字第27779號113年度偵字第28842號113年度偵字第29475號被　　　告　周宗毅　男　37歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄00號（另案於法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周宗毅分別為下列犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月3
0日凌晨0時11分許，在臺北市○○區○○路000號前，徒手竊取
謝銘和所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上之LED魚眼路燈1顆（價值新臺幣【下同】2,800元）得手。
㈡於113年7月2日上午11時9分許，前往謝銘和在上址經營之機車行借電話遭拒絕，竟基於恐嚇、毀損之犯意，自騎樓拿取滅火器後向店內噴灑乾粉，又以滅火器將上址店內辦公桌玻璃砸碎，致店內佈滿粉塵，辦公桌玻璃破裂不堪使用，足生損害於謝銘和，復向謝銘和恫稱：我還會再來等語，致謝銘和心生畏懼，足生危害於安全。
㈢於113年7月1日16時4分許，在臺北市○○區○○路000號來益機車
行，見溫書緯所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在店前，心生不滿，竟基於毀損之犯意，自不詳處所拿取滅火器後向店內噴灑乾粉，致店內佈滿粉塵、空壓機、升降機、輪胎受損，足生損害於莊証筌。另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見溫書緯所有之上開機車車鑰匙未拔取，徒手以車鑰匙發動上開機車電門，將上開機車竊取得手，騎乘上開機車逃逸。
㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月2日凌
晨1時30分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓夾到寶選物販
賣機店，分別徒手竊取蔣承霖放置在娃娃機臺上之捕蚊燈1
臺、飲水機1臺、寢具用品1組及曼威原型頭型臺燈1組（價
值共2,000元）、黃宏澤放置在娃娃機臺上之四軸飛機1臺（價值為800元）、許榮文放置在娃娃機臺上之牧田電動起子
機1臺、置物桶1個及remax行動電源1個(價值共9,200元)得
手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運上開竊得
物品離去。
㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於113年7月3日凌晨1時51分許，在上址夾到寶選物販賣機店，持店外滅火器先砸破鍾招龍娃娃機臺玻璃，致該機台玻璃碎裂，足生損害於鍾招龍，再徒手竊取機臺內之海賊王公仔1個、蠟
筆小新公仔1個、香菸置物盒2個、打火機1個、手機支架2支、機車手機支架1支、快充插座1個及太陽能夜燈1個（價值
共1,481元），復徒手將鍾招龍置於娃娃機臺上之置物櫃扯
下，致置物櫃掉落地面破損，徒手竊取其內之清潔劑26罐、行車紀錄器1個（價值共2,060元）得手，將上開竊得物品置於拖車內徒步離去。
㈥於113年7月3日凌晨0時6分許，在臺北市○○區○○路000巷00號
前，見郭進發所有之車牌號碼000-000普通重型機車鑰匙未
拔取，安全帽置於機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以車鑰匙發動上開機車電門，將上開機車及安全帽竊取得手，騎乘上開機車逃逸。
㈦於113年7月3日凌晨0時24分許，在臺北市○○區○○路0段000號
選物販賣機店，基於毀損之犯意，以腳踹、徒手拍打石文楷選物販賣機方式，致石文楷所有之選物販賣機4台損壞，足
生損害於石文楷。又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取石文楷所有之LED燈1個（價值150元）得手。
又於翌日（4日）晚間11時許，在上址店內，徒手竊取石文
楷所有之洗髮精2罐（價值150元）得手。
㈧於113年7月3日23時42分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取植心園公寓大廈之紅外線監視器1台得手。
㈨意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意，於113年7月6日晚間11時6分許，在臺北市○○區○○路0段000號
之1選物販賣機店，持客觀上可供兇器使用之鐵撬砸破徐宇
宏娃娃機臺玻璃，致該機臺玻璃碎裂，足生損害於徐宇宏，再竊取機臺內之行動電源2個、手機支架2個、充電線2條、
鑰匙扣1個、招財配件1個、防水錶7個（價值共4,900元）得手。
㈩於113年7月30日凌晨4時30分許，在臺北市○○區○○路0段000巷
00號1樓右側私人土地，見翁勝發所有之車牌號碼000-000普通重型機車鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以車鑰匙發動上開機車電門，將上開機車竊取得手，騎乘上開機車逃逸。
二、案經謝銘和、莊証筌、溫書緯、郭進發、石文楷訴由臺北市政府警察局萬華分局、蔣承霖、黃宏澤、許榮文、鍾招龍、翁崇倫、徐宇宏、翁勝發訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告周宗毅於警詢、偵查中之供述 1.坦承犯罪事實一、㈠、㈡之事實及㈢毀損之事實。 2.坦承犯罪事實一、㈣、㈤ 　、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩之客觀事實，惟矢口否認有何竊盜、毀損犯行，辯稱：當時我吃精神科的藥，我不記得我自己做什麼，事後看監視器才知道畫面中的人是我云云。 3.矢口否認有何犯罪事實一 　、㈢竊盜犯行，辯稱：告訴人溫書緯欠我錢，避不見面，所以我把他車子騎走抵債云云。 2 告訴人謝銘和於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、㈠、㈡所示之事實。 3 證人即告訴人莊証筌於警詢、偵查中之證述 證明犯罪事實一、㈢所示之事實。 4 證人即告訴人溫書緯於警詢、偵查中之證述 證明被告竊取其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 5 告訴人許榮文於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、㈣所示之事實。 6 告訴人鍾招龍於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、㈤所示之事實。 7 告訴人郭進發於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、㈥所示之事實。 8 告訴人石文楷於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、㈦所示之事實。 9 告訴人翁崇倫於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、㈧所示之事實。 10 告訴人徐宇宏於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、㈨所示之事實。 11 告訴人翁勝發於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、㈩所示之事實。 12 告訴人莊証筌提出之損害估價單 證明犯罪事實一、㈢之毀損事實。 13 臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片 證明警方會同被告於113年7月3日在臺北市中正區中華路2段409巷內停車場扣得行車紀錄器1個（僅剩空盒及充電線1條）、清潔劑1瓶，在臺北市中正區中華路2段419巷內公園扣得清潔劑3瓶之事實。 14 臺北市政府警察局鑑定書 證明告訴人徐宇宏遭竊現場所留之鐵撬採得血跡經鑑定DNA-STR型別與被告之DNA-STR型別相符之事實。 15 現場照片、監視錄影器翻拍照片 證明全部犯罪事實。
二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第354條之毀損、同法第305條之恐嚇罪嫌；就犯罪事實一、㈢、㈤、㈦所為，另犯刑法第354條之毀損罪嫌
；就犯罪事實一、㈨所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜
帶兇器竊盜、同法第354條之毀損罪嫌。被告就犯罪事實一
、㈤、㈦所為之各2次竊盜行為，係於密切接近之時間及同地
實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。被告就犯罪事實一、㈤、㈨所為，各係一行為觸犯竊
盜及毀損罪、攜帶兇器竊盜及毀損罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之竊盜、攜帶兇器竊盜罪處斷。被告就犯罪事實一、㈣所為之3次竊盜犯行，破壞不同人所
有之財產法益，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩所犯之竊盜
、恐嚇、毀損、攜帶兇器竊盜各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、被告竊得之物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車、清潔劑4瓶、車牌號碼000-000普通重型機車及安全帽，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日檢　察　官　陳　師　敏
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日書　記　官　莊　婷　雅
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。