臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4632號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4961號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第22129號
　　被　　　告　蔡子欽　男　25歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號
　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○○執 行中)
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　許晉源　男　23歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000○0號5樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　林育正　男　35歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行)
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　張政宇　男　25歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0號
　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○執行中)
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、蔡子欽、許晉源、林育正、張政宇均應知詐欺集團常利用他
    人名義或出面犯案，藉以製造金流斷點，規避司法機關追查
    溯源，卻貪圖快錢週期短、收入高，遠高於涉嫌犯罪之刑事
    制裁效果，遂不以為意，分別為以下行為：
(一)孫子兵法有云「夫未戰而廟算勝者，得算多也；未戰而廟算
    不勝者，得算少也。多算勝，少算不勝，而況於無算」。因
    此詐欺集團知悉司法機關需依證據認定犯罪事實，若逆向操
    作證據裁判原則，就犯罪過程事先佈置諸如對話、交易紀錄或
    其他書面證據資料佐其抗辯，營造虛假交易外觀，極可能誤
    導司法機關重建全案事實，忽視交易本質的不合理性，予以
    有利之認定，從而洗脫罪嫌疑，實現完全犯罪。因此「幣商
    抗辯」蔚然成風，成為常見訴訟詐欺套路。
(二)詐欺集團依計行事，為製造金流斷點而著手蒐集他人名下金
    融帳戶(即人頭帳戶)不法使用。蔡子欽因而於民國112年7月
    14日以前不詳時間，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取
    得聯繫，禁不住每日新臺幣(下同)5,000元之高額引誘，基
    於幫助3人以上共犯加重詐欺取財、洗錢等不確定犯意，申辦
    遠東國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶(簡稱蔡子欽
    -遠銀帳戶)開通網路銀行功能並將帳號密碼等資料，予以提
    供詐欺集團作為人頭帳戶不法使用。
(三)詐欺集團一面取得上開人頭帳戶資料，另經林育正、許晉源
    、張政宇分別於附表二所示面交以前不詳時間加入詐欺集團
    ，與其他內部成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於3
    人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取
    財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物
    為手段，分工分組多階段完成犯罪，利用多層縱深阻斷刑事
    追查溯源，進行以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式
    詐欺犯罪。
 1、為求「利益最大化、風險最小化」，詐欺集團又利用一般民
    眾對虛擬貨幣此類新興商品一知半解且亟欲入場獲利，先由
    擔任機房成員藉網路隨機搭訕受害民眾張中起裝熟，慫恿從
    事相關投資，佯邀加入虛偽網路聊天群組及投資平臺，使毫
    無相關經驗之張中起取得集團控制之加密錢包，誤認為自己
    錢包(簡稱假錢包)；隨後即由擔任機房成員冒充群組或平臺
    客服人員一面利用「假投資騙課金」話術，花招百出騙取持續
    注資，一面介紹並透過擔任面交車手成員假扮「幣商」提供
    USDT(泰達幣)交易服務，致使陷於錯誤，以為從事虛擬貨幣
    投資，以即時通訊平臺LINE與「幣商」連繫交易，殊不知其
    交易過程已實際完全由詐欺集團掌控，淪為待宰肥羊；同時詐
    欺集團可避免假錢包遭人動用，最大限度攫取不法利益而逍
    遙法外。
 2、待確認張中起入彀，詐欺集團即花招百出編造各種理由要求
    注資，使其陷於錯誤允為付款，並以詐欺集團即以下列方式
    取得詐欺款項，藉以製造金流斷點，致難以追查資金去向
 (1)騙取張中起按附表一所示時間、金額，匯款至蔡子欽-遠銀
    帳戶，隨即轉移資金。
 (2)由林育正、許晉源、張政宇為所屬集團取回詐欺贓款(即面
    交車手)，先取得偽造附表所示投資機構大小章及其員工偽造
    姓名等印文之投資合作契約、現儲憑證收據或收據(簡稱假
    契約、收據，統稱假憑據)及員工證件(簡稱假證件)，假冒
    「幣商」身分按附表所示面交時間、金額(均以新臺幣為計算
    單位)，前往張中起住處(地址詳卷)會面收款，並交付簽署
    內容不實之虛擬貨幣買賣合約書(簡稱假契約)。其得款後亦
    透過虛擬貨幣交易製造金流斷點，躲避檢警查緝，造成所得贓
    款下落不明(依卷附事證足認其等有收取詐欺贓款，惟尚無
    積極證據足認喪失事實上處分權)，以此方式製造金流斷點
    ，掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向
(四)嗣張中起察覺受騙報案，為警循線查獲上情。
二、案經張中起訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告蔡子欽於警詢、偵訊時供述。 2、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月28日高市警刑大偵20字第11372807600號刑事案件報告書。 3、其全國刑案資料查註表。 坦承犯行。然其於本件偵訊後，又加入詐欺集團擔任面交車手，顯係明知故犯甚明。 2 被告許晉源、林育正於警詢；另其等與被告張政宇於偵訊時供述。 1、被告許晉源坦認犯行。 2、被告林育正坦承洗錢，否認詐欺，辯稱確實從事虛擬貨幣交易云云。 3、被告張政宇雖坦承犯行，惟仍堅稱本件為真實交易云云。 3 1、告訴人張中起於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、轉帳、面交取款拍照、報案等紀錄。 3、假契約蒐證照片。 佐證告訴人遭詐欺集團騙取匯款或面交現金。 
二、按：
(一)被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，
    因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯
    罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就
    其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可
    能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證
    為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。惟若追
    訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被告提出具有使
    評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此時其提出之待
    證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被
    告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價關係，仍須認
    定追訴者之事實成立(最高法院100年度台上字第6294號、臺灣
    高等法院109年度上易字第2178號判決意旨參照)。
(二)詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去
    向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳
    戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官
    如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已
    該當於修正後一般洗錢罪。故倘行為人意圖掩飾或隱匿特定
    犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予
    其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流
    移動，即難認僅係單純犯罪後處分贓物之行為，應屬修正後
    洗錢防制法第2 條第1、2款之洗錢行為(最高法院110年度台上
    大字第1797號裁定理由參照)。
(三)一般從事虛擬貨幣交易之人大可自行申請、購買，實無須透
    過被告代購之情由，猶使被告從中抽取2％做為報酬之必要，
    更無須先匯款至並無特殊信任關係之被告使用的帳戶，再由
    被告輾轉購買虛擬貨幣後匯出至另一帳戶之理(臺灣高等法
    院111年度上訴字第3314號判決理由參照)。
(四)一般從事虛擬貨幣交易之人大可自行申請、購買，實無須透
    過被告代購之情由，並使被告從中抽取2%做為報酬之必要。
    究諸實際被告當可預見其所謂之代購比特幣工作，僅係提供
    其金融帳戶供作共同詐騙使人受騙後匯入款項之用，並由其
    換購比特幣匯至指定之電子錢包，利用虛擬貨幣、電子錢包
    之特性，製造金流斷點，使檢警難以追查。(臺灣高等法院1
    10年度上易字第966號判決理由參照)。本件告訴人與幣商間
    所謂虛擬貨幣交易，無異於委託幣商代買USDT，其理亦同。
(五)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提
    供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避
    免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受
    款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具
    高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話
    即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎
    ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之
    人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之
    風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取
    應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知
    內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不
    法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游
    係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員
    舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無
    法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可
    能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳
    遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應
    非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得
    一情，應該有所預見或認識甚明(臺灣高等法院臺中分院110年度
    金上訴字第1193號判決理由參照)。
(六)經查：
 1、虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明
    資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上
    得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入）
    ，而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平
    台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之
    則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人
    之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而
    獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀
    ，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如
    直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承
    擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外
    成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個
    人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣
    交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台
    官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險
    ，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，
    應無存在之必要。
2、再者，從事幣商之獲利基礎為「進貨成本+溢價」，然市面上
   虛擬貨幣既非稀缺物品，一般正常理性之消費者應無可能寧
   願捨棄市價購買虛擬貨幣管道，否則無異捧著大把鈔票平白
   讓被告此類幣商穩賺不賠；同理，殊難想像所謂「幣商」如
   何轉售牟利，無異作繭自縛。
 3、綜合以上及證據清單所列事證，足證本案詐欺集團無非利用
    「假檢警詐欺」同一套路，以「假身分(假檢警、幣商)」+
    「假憑證(假契約或假交易)」欲誤導司法機關甚明。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於
    行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明
    文。查被告行為後：(最高法院113年度台上字第3589號判決
    理由參照)
(一)詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：
 1、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月
    31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未
    變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺
    獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元
    者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4
    第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態
    樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1
    項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件
    時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨
    立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定
    原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問
    題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法
    第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且
    係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條
    第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行
    為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例
    制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情
    形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法
    第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，
    為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院
    依法應負客觀上注意義務。
 2、詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害
    人所交付之受詐騙金額。
 (1)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
    判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
    其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
    得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
    減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例
    詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被
    害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳
    交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為
    人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，
    且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之
    損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第
    43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量
    處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達
    1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下
    罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單
    筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙
    行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元
    以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被
    害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪
    所得」自應作此解釋。
 (2)再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐
    欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資
    料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手
    」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參
    與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不
    可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量
    刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，
    惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺
    犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為
    而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠
    償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，
    從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之
    受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得
    之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳
    交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯
    與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙
    危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪
    並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法
    保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為
    行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所
    得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為
    人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規
    定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障
    人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。
 (3)行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐
    騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是
    以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯
    亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動
    繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依
    民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不
    待言。
 (4)詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
    歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
    ，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯
    詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至
    犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所
    得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。
 (5)詐欺防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
    審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
    全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
    織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為
    使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以
    利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己
    所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或
    其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官
    得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
    犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓
    勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律
    規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得
    以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、
    主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條
    後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以
    第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯
    罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪
    所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異
    ，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之
    解釋。
 (6)另關於詐欺防制條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」
    之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制
    澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所
    受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪
    行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。
    」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規
    定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財
    產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個
    人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條
    例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚
    至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得
    減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定
    ，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減
    刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦
    應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包
    括犯罪未遂之情形。
 3、依上所述，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2
    項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列
    情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條
    項第1款、第3款或第4款之1，前項加重其刑，其最高度及最
    低度同加之」，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行
    為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質，
    則依修正後之規定最高度及最低度刑期同時加重2分之1，可
    知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項之規定
    ，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定，顯不
    利於被告；且本案被告並未繳回犯罪所得，故經新舊法比較
    結果，適用修正後之規定未較有利於被告。
(二)洗錢防制法部分：
　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11
    條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比
    較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其
    全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條
    第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為
    人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案
    而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後
    之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論
    處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後
    第19條第1項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「
    洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重
    本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認
    修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，
    依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第
    19條第1項後段規定。
四、是核被告等人所為：
(一)被告蔡子欽係犯刑法第30條第1項前段暨同法第339條之4第1
    項第2款之幫助3人以上共犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2
    條而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又其：
 1、係以幫助他人詐欺取財、洗錢之意思，將其銀行存摺交付予不
    詳詐騙集團，俾利誘使他人匯入款項後自該帳戶提領花用，惟
    無證據證明被告有參與詐欺犯行之實施，認屬參與該等犯罪構
    成要件以外之行為，為幫助犯(最高法院108年度台上大字第310
    1號裁定理由參照)。
 2、以單一提供帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財
    及洗錢等同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條
    之規定，從一重論處。
(二)被告張政宇、許晉源、林育正係犯刑法第339條之4第1項第2
    、3款之三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯
    加重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯第19條第1項後段之洗
    錢等罪嫌。又其等：
 1、與參與本件之詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，
    請論以共同正犯。
 2、加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之
    結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為
    同時觸犯行使偽造私文書、三人以上以網際網路為傳播工具
    對公眾散布而共犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，屬想像競合
    犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。
(三)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項
    之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
    收時，追徵其價額。
(四)衡諸現今詐欺集團慣用伎倆，無非先是利用「逆向工程」原
    理，事先捏造造證據以備涉訟時佐其抗辯，藉由證據裁判原
    則之規則漏洞，逆向操作此類證據，誤導司法機關錯誤認定
    全案事實。若計不成則趕緊自白犯罪，開啟「認罪+0所得」供
    述模式，輔以賣慘、假意和解，爭取「假認罪(和解)騙輕判
    」。
 1、只要得逞，日後即可伺機再犯；反正犯罪所得頗豐，又不會
    被重判，以致犯罪成本即其低廉，犯罪不法所得足以支應具
    保、繳納罰金或調解成立之損害賠償，形同經營詐欺事業之
    「營業費用/成本」。從而，只要不交代經手資金去向、其他
    共犯身分資料，隨時可重操舊業，此觀諸爾來送審詐欺集團案
    件與日俱增甚明。就此套路實不宜輕縱，否則無異放縱一再犯
    案。
 2、為有效遏止詐欺犯罪，請審酌被告等於審判時之供述與犯後
    態度，及是否主動提出任何與被害人等和解並實際賠償損失
    之舉止措施等情，再量處適當之刑。須知司法機關安排調解
    ，形同以司法公信力擔保被告履行和解條件，一旦被告未完
    全履行，無異騙取司法公信力，非僅當事人間民事糾紛，更
    將傷及法律尊嚴。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　 2　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
　　收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 受害民眾 行騙話術 (受騙)匯款/面交時間 (受騙)匯款/面交金額 轉入(1車)帳戶/面交車手(1號) 不法報酬 【卷證出處】 1 張中起 (提告) 經LINE暱稱「沈孟婷」、「華隆投信資管部長 張家澄」「華隆帳戶總經理 張文祥」等機房成員，以「假投資騙課金」方式騙取匯款或面交現金。 112年07月14日 10時許 臨櫃匯款 50萬元 蔡子欽-遠銀帳戶(000)00000000000000號 自稱每日5,000元 【113偵4632】 【113偵22129】 2   112年05月22日 13時59分許 面交 55萬元 張政宇 自稱價差僅1至2,000元，幾無獲利。 【113偵22129】 3   112年05月25日 10時26分許 面交 25萬元    4   112年05月31日 10時27分許 面交 50萬元 許晉源 自稱沒獲利 【113偵4961】 5   112年06月22日 16時22分許 面交 850萬元 林育正 警詢原稱第1次獲利1萬元、第2次獲利1萬5,000元 偵訊時改稱沒賺錢，經告知警詢筆錄，又改稱均已花銷殆盡。 【113偵22129】 6   112年07月10日 16時56分許 面交 　 320萬元