資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第264號
- 上 訴 人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被 告
- 楊志永
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國114年7月31日第一審114年度審簡字第1435號刑事簡易判決（起訴書案號：106年度偵字第5421號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開刑之撤銷部分，楊志永處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有準用刑事訴訟法第348條之規定。本案僅檢察官提起上訴，被告楊志永並未提起上訴，且檢察官於本院審理時已表明僅就量刑部分上訴等語（見本院審簡上卷第54、84頁），是本案上訴範圍不及於原審所認定的犯罪事實、所犯法條等部分，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原審判決量刑部分進行審理，其他部分，則非本院審理範圍，先予敘明。
二、上訴意旨略以：被告於偵查中始終矢口否認犯行，難認犯後態度良好，又被告雖與告訴人達成和解，然未依據和解條件給付賠償金額，且判處之罰金更低於和解金額，誠有罪刑不相當之情形。是原審所量處之刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，自有未洽。爰提起上訴，請撤銷原判決，另量處適當之刑度等語。
三、被告所為本案犯罪事實、所犯法條、沒收部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」（見本院審簡上卷第55、87頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
四、原判決撤銷之理由及量刑
㈠刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使。然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合社會之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院108年度台上字第2105號判決意旨參照）。而刑法第57條第10款所稱「犯罪後之態度」，乃屬主觀事項，包括行為人犯罪後有無悔悟之心、是否力謀與被害人和解或賠償損害等情形在內（最高法院107年度台上字第4428號、108年度台上字第3874號判決論旨參照）。
㈡原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告前於偵查中否認犯行，迄原審審理中方坦承犯行。復被告雖於原審中與告訴人史濟仁達成調解，然迄未履行，嗣檢察官上訴後，本院審理中方履行完畢（見本院審簡上卷第55、61、88頁），則衡以被告本案之犯罪動機、情節、造成之損害、犯後態度、調解履行情況，對照原審之量刑確有失之過輕、不符比例原則之情形，檢察官上訴指摘原審判決量刑過輕，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，期臻妥適。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人，應知在法治社會中對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，卻未克制情緒犯本案，致告訴人受有傷害，其行徑顯乏尊重身體法益之觀念，實有不該；復參以被告犯後於偵查中否認犯行，審理中坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，及被告雖於原審中與告訴人達成調解然迄未履行，嗣本院審理中方履行完畢各節，及其素行，此有其前案紀錄表可參，並酌以被告所陳智識程度、家庭經濟（見本院審簡上卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官葉芳秀、謝承勳到庭執行職務
刑事第二十二庭審判長法 官莊書雯
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1435號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊志永 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
籍設臺北市北投區新市街00號3樓(臺北○
○○○○○○○○)
居臺北市○○區○○路○段000號5樓
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第5421
號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（114年度審易緝字第2
0號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
楊志永犯傷害罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另
據被告於本院準備程序坦承犯行，核其自白，與起訴書所載
事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，
應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。本案被告所為起訴書之行為後，刑法第277
條第1項業於民國108年5月29日修正公布。修正前刑法第277
條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期
徒刑，拘役或一千元以下罰金。」修正後刑法第277條第1項
則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、
拘役或五十萬元以下罰金。」是修正後刑法第277條第1項就
其法定刑最高度提高至五年以下有期徒刑，罰金數額亦提高
至新臺幣五十萬元，經比較新舊法結果，自以修正前行為時
之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，就被告
所為起訴書犯罪事實欄之行為應適用被告行為時即修正前刑
法第277條第1項之規定。
⒉核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡量刑理由之說明：
審酌被告因與告訴人間因細故發生口角，徒手攻擊告訴人，
致告訴人受有如起訴書所示之傷害，被告犯後坦承犯行，與
告訴人於本院審理時達成和解，惟因在監服刑迄未給付賠償
款項，有本院114年度附民移調字第1896號調解筆錄一份為
憑，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算
標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項
（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上
論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林國維
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
修正前中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第5421號
被 告 楊志永
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯
罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、楊志永於民國106年2月2日17時許，在臺北市○○區○○○路0段0
號10樓之2「新技教育股份有限公司」辦公室，與史濟仁等
人臨時受任一起搬運設備時，因細故與史濟仁發生口角，竟
基於傷害之犯意，揮拳毆打史濟仁之左臉頰。史濟仁遭毆憤
而報警時，楊志永恐其因未執行妨害兵役治罪條例案件之有
期徒刑2月（另經臺灣士林地方法院檢察署通緝，現已執行
完畢），遭警緝獲，復為阻止史濟仁而拉扯其右手，致史濟
仁受有左臉挫傷及右手前臂擦傷等傷害。
二、案經史濟仁訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編 號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告楊志永於警詢及偵查中之供述（詳參106年2月6日警詢筆錄、106年3月28日訊問筆錄） 被告坦承於案發時、地，因與證人史濟仁因工作發生爭執，雙方互相揮拳，並抓證人史濟仁之手之事實。 2 證人史濟仁之證述（詳參106年2月3日警詢筆錄、106年3月24日訊問筆錄） 全部犯罪事實。 3 證人林建廷之證述（詳參106年6月28日訊問筆錄） 證明被告於案發時、地，與證人史濟仁雙方互毆之事實。 3 天主教耕莘醫院乙種診斷證明書 證明證人史濟仁受有左臉挫傷及右手前臂擦傷等傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日 檢 察 官 楊 冀 華本件正本證明與原本無異中 華 民 國 106 年 7 月 10 日 書 記 官 洪 嘉 儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。