臺灣臺北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

楊妍涵

上列上訴人即被告因妨害名譽，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年9月2日114年度審簡字第1488號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第 18713號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「被告楊妍涵於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力及駁回上訴之理由。

二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告於本院訊問時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。

三、本院駁回上訴之理由：

㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且宣告緩刑期間過長，又本案係於單一時間發文，應不成立2罪等語。

㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，與真實身分不詳且暱稱為「阿比」之人具犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯，且認被告於本案2次犯行之間隔時間非短，應認犯意各別且客觀行為互異，予以分論併罰，並審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，及被告已與告訴人達成和解等一切情狀，就被告所犯2罪各量處拘役50日，定應執行拘役90日，並諭知各罪之刑及應執行刑之易科罰金折算標準，再參考被告與告訴人間和解內容，諭知緩刑4年及緩刑期間應賠償告訴人之條件，要無違法或罪刑顯不相當之處。被告上訴主張原審量刑及應執行過重，尚非有據，應予駁回。又被告於本案各係於113年1月20日、同年3月27日所犯，間隔時間甚久，顯非被告上訴理由所稱係單一時間單一貼文發言乙情，從而被告上訴指稱本案應僅論1罪，並無理由。又依被告與告訴人間和解內容，可見被告係分5年共60期清償全部賠償金額新臺幣12萬元，從而原審判決就被告罪刑諭知緩刑4年擔保其履行，並無違法不當之處，被告上訴指摘原判決緩刑期間過長，自無理由而應予駁回據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。