臺灣臺北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

陳思鈿

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國114年8月31日114年度審簡字第1575號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第11367號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

壹、程序部分：

一、本院審理範圍：本案僅被告陳思鈿提起上訴，檢察官並未上訴，被告於上訴理由狀中表示：原審以被告「高勝文」之自白作為認定犯罪事實所憑之證據，且上訴期間內未收到法院來函更正云云（見本院審簡上字卷第13至15頁），然其於本院準備程序及審理程序均未到庭，亦未明確表示僅就科刑部分上訴，揆諸刑事訴訟法第348條第3項之立法說明意旨，本院審理範圍即為原審判決全部，合先敘明。

二、本案被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、本院審判筆錄、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、戶役政資訊網站查詢系統之個人基本資料在卷可稽（見本院審簡上字卷第85至123頁、第127頁、第129頁），按刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。

貳、實體部分：

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。

二、被告上訴意旨略以：原審以被告「高勝文」之自白作為認定犯罪事實所憑之證據，且上訴期間內未收到法院來函更正，判決明顯違背法令，為此請求撤銷原審判決，改判無罪等語。

三、原審認被告罪證明確，復於量刑時已審酌毒品之流通及持有，危害國人身心健康及社會秩序，已為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，持有第一級毒品海洛因，自應非難。復考量被告坦承犯行，兼衡其於原審訊問中陳稱：入監前擔任承包工程負責人，自己開公司，是小包，負責建築、泥作，月收入約10幾萬元。國中畢業，需扶養一名16歲就讀高中之子女及74歲的母親，小孩目前在我家，由太太及母親照顧等語之智識程度及家庭經濟狀況，兼衡被告之犯罪動機、目的及手段，持有毒品之時間、種類、數量等一切情狀，量處如前揭所示之刑，顯已就被告犯後坦承犯行之情況加以斟酌，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處，參酌最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨，本院自當予以尊重。至原審判決事實及理由欄二㈢固記載「被告高勝文於本院訊問時之自白」，惟揆其論述脈絡與全盤意旨，堪認屬文字之顯然誤寫，並不影響全案情節與判決本旨，自可由原審法院依聲請或本於職權裁定更正之。又原審法院亦業於民國115年1月9日以114年度審簡字第1575號裁定更正（見本院審簡上字卷第125至126頁），顯已補正。被告指摘原審違誤不當，據為請求撤銷原審判決，尚屬無據，本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官謝承勳到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯