資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度審聲字第60號
- 聲請人
- 即被告
- 莊淯翔
上列被告因偽造文書等案件（114年度審原訴字第148號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊淯翔（下稱被告）遭扣案之行動電話1支，本院114年度審原訴字第148號判決未予宣告沒收，故聲請發還上開行動電話等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項；第2項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第322號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官扣押所持有iPhone 15 Pro Max 1支等情，有臺北市警察局信義分局扣押物品目錄表（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30577號卷第255頁）附卷可查。被告涉之前開案件，本院於民國114年11月10日宣判，固未認定該行動電話與本案犯行相關，而未予諭知沒收，惟本案既未確定，該行動電話日後仍有隨訴訟程序之進行而有宣告沒收之可能，有繼續扣押之必要。被告聲請發還扣押物，即無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。