臺灣臺北地方法院114年度審訴字第1286號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 31 日
• 法官: 卓育璇
• 被告: 王嘉佑

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1286號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王嘉佑

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5553號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　　　文
王嘉佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。
未扣案如附表A所示之偽造收據壹紙沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第2至4行「基於三人以上共同、利用網際網路對公眾散布方式詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」、同上段第8至10行「在臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號
，交付現金給佯裝為投資公司員工「王仁佑」之王嘉佑」補充為「在臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號，交付現金新臺
幣381萬元給佯裝為投資公司員工「王仁佑」之王嘉佑（有
行使偽造工作證），王嘉佑並將偽造之「利億國際投資股份有限公司」收據1紙交給陳德峰」，並補充「被告王嘉佑於
本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告王嘉佑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬詐欺集團成員共同偽造「利億國際投資股份有限公司」、「王仁佑」印文及「王仁佑」署押（簽名）之行為，為其等偽造私文書之階段行為，又其等共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈡被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈢起訴書之論罪雖有主張被告所犯本案詐欺取財犯行該當刑法第339條之4第1項第3款所定以電子通訊、網際網路為傳播工具對公眾散布而犯之要件，惟本案尚乏證據可認被告知悉本案詐欺集團有「以電子通訊、網際網路為傳播工具對公眾散布」之手段，是就此加重要件無從認為被告有犯意聯絡與行為分擔；且起訴書之論罪主張業經檢察官當庭更正，即「所犯法條詐欺部分更正為刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪」（見本院卷第39頁），自應以檢察官更正後之內容為本案起訴之論罪主張，併此敘明。
㈣起訴書漏論刑法第216、210條行使偽造私文書罪、第216條、
第212條之行使偽造特種文書罪，然此部分之犯行事實原即
屬檢察官起訴範圍，罪名部分業經本院當庭諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。
㈤被告於偵查及本院審理中均自白，且查無犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之部分，因本案係從一重而論以加重詐欺取財罪，無從另依洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，
然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵查中、本院審理中均坦承犯罪，並願彌補告訴人陳德峰所受損害，以本案面交之全部金額與告訴人達成和解（尚未履行），犯後態度良好；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、所造成之損害，暨其高職肄業之智識程度、自述之前從事做工及餐飲業之工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第42頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。末按「宣告
前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，
犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。
㈡被告向告訴人行使之偽造「利億國際投資股份有限公司」收據1紙（內容如附表A所示），為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開偽造收據上之偽造「利億國際投資股份有限公司」、「王仁佑」印文及「王仁佑」署押，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。上揭偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無需實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開「利億國際投資股份有限公司」印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認此部分確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。
㈢被告於本院審理中供稱：偽造工作證我丟掉了，工作使用的手機被另案扣押（見本院卷第42頁）。本案既未扣得偽造之工作證，復無證據可認該偽造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收此工作證。而供本案使用之手機1支及偽造之「王仁佑
」印章1顆，係由另案扣押且經判決宣告沒收（本院113年度審簡字第2419號），有前揭判決書在卷可參。被告於本案犯行所使用之手機及偽造「王仁佑」印章既未於本案扣押，而經另案扣押且宣告沒收，為免無益之重複執行及無端耗費司法資源，爰不於本判決宣告沒收此手機及偽造印章。
㈣被告於偵查及本院審理中均稱其本案犯行並未獲得報酬或免除債務，復無證據可認被告本案犯行確有獲得不法所得，是無從對其宣告沒收犯罪所得
㈤被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問
屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告取得之詐欺贓款已由其依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299
條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林小刊偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日刑事第二十一庭法　官　卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　陳宛宜
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日
附表A：
應沒收之物 參見卷證 偽造之「利億國際投資股份有限公司」收據壹紙： 日期：113年8月22日 金額：381萬元 （上有偽造之「利億國際投資股份有限公司」、「王仁佑」印文各壹枚、「王仁佑」署押（簽名）壹枚） 偵卷第22頁

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5553號被　　　告　王嘉佑　男　18歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00巷0○0號
(另案執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王嘉佑加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同、利用網際網路對公眾散布方式詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國113年8月起，在網路刊登股票投資訊息(內含LINE群組連結)，建置虛假之股票投資平台，嗣陳德峰點選訊息加入LINE群組，詐欺集團成員再透過LINE通訊軟體慫恿陳德峰投資，致其陷於錯誤，於113年8月22日16時16分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號，
交付現金給佯裝為投資公司員工「王仁佑」之王嘉佑。嗣王嘉佑旋即將贓款丟包在某餐廳之廁所內，由不詳詐欺集團成員拾取，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。
二、案經陳德峰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王嘉佑之供述 被告坦承犯行。 2 證人即告訴人陳德峰之證述 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其取款之過程。 3 告訴人手機中之LINE對話紀錄截圖 告訴人與詐欺集團成員聯繫過程。 4 收據及識別證翻拍照片 被告向告訴人取款。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三
人以上共同、利用網際網路對公眾散布方式詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員
間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被
告係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。再者，被告犯刑法第339條之4第1項
第2款、第3款加重詐欺取財罪嫌，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　24　　日檢　察　官　 謝承勳