臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳韋宏

選任辯護人

謝芷瑄律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37421號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳韋宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）事實部分：

⒈起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載「陳韋宏自民國113年9月2日前某時，加入真實姓名年籍不詳LINE暱稱『傳承』、自稱『蔡主管』所屬詐欺集團」，補充更正為「陳韋宏自民國113年9月2日前之同月某時起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『傳承』及自稱『蔡主管』等成年人所屬詐欺集團」。

⒉同欄一第7至8行所載「以通訊軟體LINE暱稱『葉鴻儒』、『林美琳』向鄭金惜佯稱：可於易通圓投資公司上投資股票獲利云云」，補充更正為「以通訊軟體LINE暱稱『葉鴻儒』、『林美琳』等帳號向鄭金惜佯稱：可於易通圓APP創設帳號並投資股票獲利云云」。

（二）證據部分：　 增列「被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院114年度審訴字第18號卷【下稱本院卷】第76頁、第80頁、第82頁）」。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

（二）共犯關係：被告與「傳承」、「蔡主管」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。

（三）罪數關係：

⒈被告及本案詐欺集團成員共同偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒉被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

（四）刑之減輕事由：

⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查，被告於警詢、偵查及本院審理時均自白本案犯行不諱，且並無證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

⒉又被告於警詢、偵查及本院審理時，就本案洗錢犯行亦坦承不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得，已如上述，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，即不適用洗錢防制法有關自白減刑規定，僅於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。

（五）不予酌減其刑之說明：辯護人雖為被告主張：被告因家中經濟狀況不佳，思慮未周始罹刑章，然於警詢時即坦承犯行不諱，供出其所知犯罪角色分工，顯見犯後態度良好，惡性尚非重大。且被告於本案並未獲得任何報酬，其本身為身心障礙者，家中尚有同為身心障礙之母親、妹妹及年邁的父親，被告需承擔家中經濟重擔，請求依刑法第59條酌減其刑等語。然按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨參照）。查，被告本身並非全謀生能力，本可依正當途徑賺取所需，且被告前於109年間已有加重詐欺取財之前案紀錄，本案竟再次擔任詐欺集團內之車手，而以前揭方式共同詐騙告訴人王淑卿，致本案告訴人受有財產損害，金額非微，並製造金流斷點，無法追查詐欺贓款去向，亦無法追查詐欺上手成員，不僅侵害告訴人之財產法益，並嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，是就本案犯罪情節以觀，難認被告有何足堪憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。至辯護人所陳被告之家庭經濟及生活狀況，及於本案言詞辯論終結後所陳報被告業與告訴人以新臺幣（下同）5萬元達成和解，並已履行完畢之情狀（詳下述），雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定被告行為有顯可憫恕或罪刑不相當之情，是辯護人主張依刑法第59條酌減其刑，尚屬無據。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年間已有加重詐欺取財之前案紀錄，猶不循正途獲取財物，再次擔任詐欺集團內向被害人收取詐欺款項之車手，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書、特種文書之公共信用，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人以5萬元達成和解，並已履行完畢，有被告及辯護人所提之和解書1份及自動櫃員機交易明細表2紙附卷可考（見本院卷第103至104頁、第105頁），復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度不高；兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現從事司機之工作、須扶養年邁的父親、身心障礙之母親及妹妹而擔負家中經濟之家庭生活狀況（見本院卷第53至54頁、第83頁），併衡以被告本身亦領有輕度身心障礙證明之身心狀況（見本院卷第55頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。

（七）不予宣告緩刑之說明：按緩刑之要件需未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，刑法第74條第1項定有明文。查，被告前因加重詐欺取財案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度審訴字第19號判處有期徒刑1年10月（共2罪），應執行有期徒刑2年4月確定，於112年2月28日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審簡卷第27至29頁），是被告不符緩刑之要件，本案無從為緩刑之宣告，附此敘明。

三、沒收與否之說明：

（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查，未扣案如附表所示偽造之文書，均係供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又如附表編號2所示偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文另為沒收宣告之必要，附此說明。

（二）另被告就本案並未獲有報酬或對價乙情，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷第76頁），卷內復無證據證明其有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。

（三）至被告所收取之款項，已依指示交付予本案詐欺集團成員，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。