臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

黃崇瑜

（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36374號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）事實部分：

⒈起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載「黃崇瑜加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺集團」，補充為「黃崇瑜加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱『楊逍』之人所屬之三人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團）」。

⒉同欄一第4至5行所載「由詐欺集團成員於民國113年4月起，建置虛假之股票投資平台，並以LINE通訊軟體慫恿王靖瑤投資」，補充更正為「由本案詐欺集團成員於民國113年1月初某日起，以通訊軟體LINE暱稱『胡睿涵』、『張熙珍』等帳號，向王靖瑤佯稱：可下載創生投資股份有限公司（下稱創生公司）APP投資股票獲利云云」。

⒊同欄一第6行所載「投資公司」，補充為「創生公司」。

⒋同欄一第7行所載「黃崇瑜則交付附表所示偽造收據給王靖瑤」，補充為「黃崇瑜則交付其預先前往便利商店以『楊逍』所傳送之QR Code而列印本案詐欺集團成員所偽造之現金存款收據1紙（其上有『創生投資股份有限公司』及『王天生』之印文各1枚，及黃崇瑜所偽簽之『王天生』署名1枚）予王靖瑤而行使之。

⒌同欄一第7至8行所載「黃崇瑜將贓款丟包在不詳地點，由詐欺集團成員拾取」，補充為「嗣黃崇瑜即將詐欺贓款交付予本案詐欺集團成員」。

（二）證據部分：增列「被告黃崇瑜於本院準備程序及審理時之自白（見本院114年度審訴字第185號卷【下稱本院卷】第36頁、第78頁、第110頁、第114頁、第116頁）」。

二、論罪科刑：

（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，除部分條文外，均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：

⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：

⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。

⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條新增先前所無之減刑規定，且增訂後之規定有利於被告，自應適用新法之規定，審酌應否減輕其刑。

⒉洗錢防制法規定部分：

⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。

⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。

⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。而被告雖於偵審中可認均有自白，然因其本案獲有犯罪所得（詳後述），且並未自動繳交該犯罪所得（本院已給予繳交犯罪所得之機會，見本院卷第133頁），不符修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之要件，是修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，於適用上對被告較為有利。

⑷然而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。

（二）論罪：核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

（三）共犯關係：被告與「楊逍」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。

（四）罪數關係：

⒈被告與本案詐欺集團成員共同偽造署印之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為其後被告行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

（五）不予減刑之說明：被告於本院審理時已自白本案犯行，雖檢察官於偵查中並未傳喚並詢問被告，致被告無從於偵查中坦承本案犯行，此不利益不應歸責於被告。而本院考量被告已於警詢時就其依「楊逍」指示先前往便利商店列印如附表甲所示偽造之收據後，於起訴書附表所示時間、地點，持之向告訴人王靖瑤收取詐欺款項等事實坦認在卷，爰認定被告在偵審中均有自白本案犯行。惟其本案獲有犯罪所得，且並未自動繳交該犯罪所得，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定之適用，自亦無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取詐欺款項之車手，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為高中肄業之智識程度、先前從事餐飲服務業之工作、需扶養阿公之家庭經濟生活狀況（見本院審訴卷第116頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。​​​​​​

三、沒收與否之說明：

（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。查：

⒈未扣案如附表甲所示偽造之文書，係供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之署印另為沒收宣告之必要，附此說明。

⒉至被告所收取之款項，已依指示交付予本案詐欺集團成員，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。

（二）犯罪所得部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。查，被告於本院準備程序時陳稱：我總共收了9、10次款項，他們總共給我8,000元等情（見本院卷第36頁），可認被告獲有犯罪所得，然卷內並無其他足以證明被告因本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之事證，是以最有利被告之方式估算（即被告所述取款10次共獲得8,000元報酬），被告本案之犯罪所得為800元（計算式：8,000元÷10＝800元），此犯罪所得既未扣案，復未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。