臺灣臺北地方法院114年度審訴字第2074號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 22 日
• 法官: 呂政燁、倪霈棻、卓育璇
• 被告: 林敬諺

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第2074號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林敬諺

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第17145號），本院判決如下：
主　文
本案免訴。
理　由
一、公訴意旨略以：被告林敬諺與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國113年10月31日某時許，
在LINE通訊軟體上建立「元大投信」之假帳號並以暱稱「陳晴雅」、「鼎碩官方營業員NO.666」與告訴人黃銀香聯繫，佯稱至鼎碩平台投資保證獲利云云，要求告訴人黃銀香依指示付款，致告訴人黃銀香陷入錯誤，同意交付現金，依照指示與本案詐欺集團成員相約於114年3月18日14時56分許，在告訴人黃銀香住處(地址詳卷)，交付新臺幣（下同）80萬元之款項，被告則依「劉孟殉」之指示，於上開時間抵達該處，向告訴人黃銀香出示偽造之工作證，表示其為鼎碩資本投資股份有限公司（下稱鼎碩公司）外務經理，並交付蓋有偽造之鼎碩公司、代表人黃俊育印文之現金收據單1紙予告訴
人黃銀香而行使之，並取得上開款項後，再交付予本案詐欺集團其他成員，而獲取2,000元之報酬，以此方式掩飾、隱匿
前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之刑法第339之4條第1項
第2、3款三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書、特種
文書及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。
二、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302
條第1款定有明文。所規定「案件曾經判決確定者，應諭知
免訴之判決」者，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又所稱「同一案件」者係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。即同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。
三、被告依詐欺集團之指示，於114年3月18日14時56分許向告訴人黃銀香收取80萬元，再依指示將款項交付予詐欺集團其他成員等行為事實，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年
度偵字第11602號提起公訴，由臺灣臺南地方法院審理，於114年7月31日以114年度訴字第681號判決判處有期徒刑1年4
月（併諭知沒收偽造之印文及犯罪所得），於114年8月29日確定（下稱前案），有前揭刑事判決、起訴書及法院被告前案紀錄表附卷可按，堪以認定。
㈡而本案被告被起訴之犯罪事實，與上開前案之被告、犯罪時間、被害人、所為詐欺及洗錢行為、詐欺所得款項等均相同，則本案起訴之犯罪事實，與前案確定判決所認定之事實同一，是被告本案被訴之犯罪行為既曾經判決確定，依上開規定及說明，自應為免訴判決之諭知。
四、本案既經判決免訴，臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第26629號檢察官併辦意旨書所載之犯罪事實自無從併案審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官李明哲偵查起訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日刑事第二十一庭審判長法　官　呂政燁
法　官　倪霈棻
法　官　卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　陳宛宜
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日