資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第2114號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃正宗
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16146號），及請求併辦（114年度偵字第22687號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文
黃正宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
扣案偽造隆利投資股份有限公司收據壹張（含偽造「隆利投資股份有限公司」、「彭双浪」印文各壹枚、「賴東順」署名壹枚）、行動電話壹支（廠牌：APPLE IPHONE7，含SIM卡壹張）沒收之。未扣案洗錢財物新臺幣肆萬元、犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實欄一、第4行「共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書、3人以上以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾不特定人實行詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」更正為「共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書、三人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」、第8行「吳思茹T5錢萬里」更正為「吳思茹T5錢程萬里」、末7行補充「足生損害於隆利投資股份有限公司、彭双浪、賴東順」；證據部分補充「被告黃正宗於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告黃正宗所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至於起訴意旨固認被告所為，亦同時涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財罪嫌等語。惟查，被告僅係擔任面交取款車手，依指示前往收款，尚難認其對本案詐欺手法有所預見；復依被告於警詢中供稱：【一開始林泓辰介紹我工作時，是告訴我賺快錢，我以為是協助賭盤收款，後來我於114年1月10日發現「錢來也」每次叫我印的名牌公司名稱都不一樣，我開始意識到我在從事非法工作。（見偵字卷第19頁）】，可徵被告於收款前並無法得知本案詐欺集團施用詐術之方式，卷內復無證據證明其就上開詐欺手法確屬知悉，是依罪疑唯輕有利被告原則，就此部分應不構成刑法第339條之4第1項第3款之以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然因此僅屬加重條件之減縮，本院論罪法條與起訴法條則無二致，自無起訴法條變更可言。且縱退步言，犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因僅一詐欺取財行為，仍只論一罪，不能以法條競合或犯罪競合（最高法院69年度台上字第3945號原判例同此意旨）論之，就此加重條件之減縮，自不另為無罪之諭知。
三、被告與TELEGRAM暱稱「錢來也」、「可樂」、「唐伯琥」及本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條規定之共同正犯。被告及所屬詐騙集團成員共同偽造印文及署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
五、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告依指示擔任面交車手，收取詐欺款，約定有報酬，為新臺幣(下同)1萬5000元，於所收取款項中領取，業據被告陳述在卷（見偵查卷第19頁），足徵被告本件犯行有犯罪所得，然被告未繳交全部犯罪所得，核與上開自白減刑規定不符，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑、洗錢防制法第23條第3項前段依刑法第57條酌量刑度等規定之適用。
六、本件移送併辦審理部分（臺灣臺北地方檢察署以114年度偵字第22687號移送本院併辦）有關附表編號1至3所示因被告黃正宗、陳馥葦、張勝智之犯罪事實與起訴之犯罪事實、被害人相同，均為起訴效力所及，本院應併予審理。
七、爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況、素行、未與告訴人達成調解、亦未賠償分文等一切情狀，量處如主文所示之刑。
八、沒收方面：
㈠供犯罪所用之物：
⒈「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為詐欺犯罪危害防制條例第48條所規定。
⒉扣案之偽造收據及未扣案之偽造工作證，均係被告持以向告訴人行使，或出示與告訴人觀看，或交與告訴人收執，係犯本案刑法第339條之4詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於行為人與否，沒收之，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其上偽造之私印文、署名，則不另依刑法第219條規定重複沒收。
⒊本件扣案被告所有行動電話1支（廠牌：APPLE IPHONE7，含SIM卡1張），為被告所有，並供其與詐欺集團共犯本件犯行使用之物乙節，業據被告陳述在卷（見偵查卷第19頁），核與告訴人指述相符，為供本件犯罪所用之物，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。至扣得被告所有1000元部分，並無證據證明與被告所為之本案犯行相關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。
㈡洗錢財物：洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；惟如上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案各罪所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然查，被告本件犯行係依指示擔任面交車手，並將所收取詐欺款項依指示轉交出，可徵被告就本件犯行，並非擔任主謀、策劃者，且不具指揮、掌控決定處分相關犯行，或取得詐欺所有財物者，僅收取1萬5000元之報酬外，其餘款項均轉交出，是衡酌被告共犯本件犯行參與程度，並將詐欺所得款項轉交出等所為，是如就上述洗錢之財物或財產上利益對被告全部宣告沒收並追徵，顯有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定予以酌減，審酌被告本件犯行參與程度，所掩飾、隱匿詐欺犯行所得贓款之去向及所在、洗錢之金額，被告、告訴人所陳有關詐欺集團成員人數等情狀，認被告所犯本件犯行洗錢之財物沒收部分酌減至4萬元為適當，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告參與詐欺集團擔任面交車手，與集團成員約定有報酬為1萬5000元，並由所收取詐欺贓款中領取之等節，業據被告陳述在卷（見偵字卷第18至19頁），足徵被告本件犯行有犯罪所得，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
洗錢防制法第19條（一般洗錢罪）
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬
元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4（加重詐欺取財罪）
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條（行使偽造私文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條（偽造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第212條（偽造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16146號
被 告 黃正宗
陳馥葦
張勝智
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃正宗、陳馥葦、張勝智分別自民國114年1月間起，加入真
實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，擔
任向被害人收取詐欺贓款之車手。黃正宗等3人加入後，即
與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽
造私文書、特種文書、3人以上以電子通訊、網際網路等傳播
工具，對公眾不特定人實行詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由
本案詐欺集團不詳成員自113年12月間起，擅自將林仙凡加
入LINE群組「T5錢程萬里」，並以LINE暱稱「吳思茹T5錢萬
里」等名義，陸續向林仙凡佯稱：下載「LLTZ」APP，並使
用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項交付專
員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致林仙凡陷於
錯誤，相約交付投資款後，本案詐欺集團即指示黃正宗等3
人取得如附表所示之假工作證及收據，再於如附表所示之面
交時間，前往如附表所示之面交地點，各自配戴上開偽造之
工作證，假冒外勤專員向林仙凡收取如附表所示之金額，並
交付假收據予林仙凡而行使之。黃正宗等3人得手後，旋即將
款項以不詳方式交付予本案詐欺集團其他成員，藉此方式詐
騙林仙凡，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。
嗣林仙凡驚覺受騙而報警處理，並於114年4月17日，持本署
檢察官核發之拘票，在臺北市○○區○○○路0段0號及北投區中
和街441巷1弄6號等地執行拘提，並扣得手機2支及現金1,00
0元而查獲。
二、案經林仙凡訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃正宗、陳馥葦、張勝智於警詢時及偵查中之供述 被告3人均坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林仙凡於警詢時之證述 告訴人遭詐騙而將款項交付予被告3人之事實。 3 告訴人所提出之LINE對話內容截圖 告訴人遭詐騙，及被告3人持假收據向告訴人收取款項之事實。 4 被告張勝智手機畫面截圖 被告張勝智與本案詐欺集團成員聯繫之事實。 5 臺北市政府警察局中山分局索搜筆錄、扣押物品目錄表 被告黃正宗、張勝智所使用之犯罪工具。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私
文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339
條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路
等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2
條第1款、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告3人偽造印
文之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復
持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不
另論罪。被告3人分別以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯
，請依刑法第55條前段規定從一重之刑法第339條之4第1項
第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財
罪處斷。另本案所扣得手機2支及現金，係被告黃正宗、張
勝智所有且為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規
定宣告沒收，又被告3人未扣案之犯罪所得，請依刑法第38
條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
檢 察 官 鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書 記 官 林 梓 溢
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表(新臺幣：元)
編號 面交車手 使用之假收據及工作證 面交時間 面交地點 收取金額 1 黃正宗 蓋有「隆利投資股份有限公司」、「彭双浪」等印文及「賴東順」簽名之假收據及假工作證 於114年1月6日12時許 在臺北市○○區○○路0段000號B1 75萬元 2 陳馥葦 蓋有「隆利投資股份有限公司」、「彭双浪」等印文及「陳馥韋」簽名之假收據及假工作證 於114年1月8日17時許 在臺北市○○區○○○道000號1樓 65萬元 3 張勝智 蓋有「隆利投資股份有限公司」、「彭双浪」等印文之假收據及假工作證 於114年2月5日8時52分許 在臺北市○○區○○○道000號1樓 25萬元