臺灣臺北地方法院114年度審訴字第2117號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 02 日
• 法官: 翁毓潔
• 當事人: 趙柏淯

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第2117號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 趙柏淯

籍設新北市○○區○○街00號0樓(新北 ○○○○○○○○深坑區所)

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第883號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
趙柏淯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
未扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第14行所載「宏祥投資股份有限公司一編號章」，應補充為「宏祥投資股份有限公司統一編號章」；證據部分補充「被告趙柏淯於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及所屬詐騙集團成
員於不詳時、地偽造印文、署名之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)公訴意旨雖認被告就本案係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，然被
告既未實際參與對告訴人施行詐術之部分行為，而僅負責收取詐欺贓款，卷內亦無其他積極證據證明被告知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對公眾散布之方式而詐害告訴人，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告就本案犯行構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，應僅成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨上開所認，容有未洽，惟其基本社會事實相同，且因此僅涉及加重條件認定有誤，起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知。是被告既無並犯刑法第339條之4第1項
第3款之罪，即無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款
加重其刑規定之適用，併此敘明。
(三)被告與所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(四)被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(五)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第74頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。
四、沒收
(一)供犯罪所用之物：
⑴查未扣案偽造如附表編號1之收據1張，屬被告供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣
告沒收。至於其上偽造之印文及署押，為該偽造文件之一部分，自無庸贅為重複沒收之諭知，附此敘明。
⑵至被告向告訴人收取詐欺款時，持未扣案附表編號2所示偽
造之工作證1張，以取信告訴人，足認該偽造之工作證為被
告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，不問是否屬於被告所有，應依上開規定諭知沒收。
(二)洗錢之財物
查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。
(三)犯罪所得部分
被告於偵查時供稱：其到現在都沒拿到錢等語(見偵緝卷第6頁)，且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，
則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，經檢察官謝承勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　陽雅涵
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日
附表：
編號 名稱、數量 出處 1 (未扣案)宏祥現金投資存款收據1張 (其上有偽造之「宏祥投資股份有限公司統一編號章」、「葉世禧」印文各1枚、「林子翔」印文2枚、「林子翔」署名1枚) 見偵6123卷第24頁 2 工作證1張(未扣案) 見偵6123卷第24頁

附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第883號被　　　告　趙柏淯　男　26歲（民國00年00月00日生）
籍設新北市○○區○○街00號4樓(新北○○○○○○○○深坑區所)
現居新北市○○區○○街00號6樓之605室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙柏淯於民國113年10月間，加入真實姓名年籍不詳之成年
男女3人以上所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓
款之車手。趙柏淯加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年8月初起，在臉書刊登投資訊息，陳韋靜見此訊息而與之聯繫，即邀陳韋靜加入LINE群組「夢想啓航特訓班」，並以LINE暱稱「陳佳欣」、「宏祥國際營業員-謝淑慧」等名義，陸續向陳韋
靜佯稱：下載「宏祥E策略」APP，並使用APP投資均可獲得
倍數以上利益，只需將投資款項以匯款或交付專員等方式而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致陳韋靜陷於錯誤
，相約交付投資款後，本案詐欺集團即指示趙柏淯取得偽造工作證及蓋有「宏祥投資股份有限公司一編號章」、「葉世禧」、「林子翔」等印文及「林子翔」簽名之偽造收據，再於113年10月24日上午11時許，前往臺北市○○區○○○路0段000
號1樓，配戴上開偽造之工作證，假冒外勤專員向陳韋靜收
取現金新臺幣(下同)25萬元，並交付假收據予陳韋靜而行使之。趙柏淯得手後，旋即將款項以不詳方式交付予本案詐欺集團其他成員，藉此方式詐騙陳韋靜，並製造金流斷點，以掩
飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣陳韋靜驚覺受騙而報警處理，始
循線查悉上情。
二、案經陳韋靜訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待　證　事　實 1 被告趙柏淯於警詢時及偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳韋靜於警詢時之證述 告訴人遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 告訴人所提出之工作證及收據照片 告訴人遭投資詐騙及被告持假工作證及假收據向告訴人收取款項之事實。 4 監視器畫面翻拍照片 被告向告訴人收取款項之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4第1項
第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與詐欺集
團其他成員共同偽造印文而出具偽造收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應
為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與其所屬詐騙集團
組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告
所犯上開加重詐欺、行使偽私文書及違反洗錢防制法等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55
條之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪處斷，並請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
項第1款規定，加重其刑二分之一。另被告未扣案之犯罪所
得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追
徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　11　　日檢　察　官　鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7　　 月　　11　　日書　記　官　林 梓 溢
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。
犯第 1 項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第 19條、第 20 條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1
項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。