臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林威廷

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第365號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實

林威廷、陳永紘（臺灣臺北地方檢察署檢察官通緝中）與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「乘風車隊-大砲」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「林佳慧」「余睿朋」、「蓮豐投資客服」等帳號，於民國113年3月27日起，向楊雅惠佯稱：可下載蓮豐投資APP儲值投資蓮豐公司，會派專員至指定地點收款儲值等語，致楊雅惠陷於錯誤，因而與該詐欺集團不詳成員相約於同年6月17日18時5分許，在臺北巿中山區建國北路2段120號旁交付現金新臺幣（下同）30萬元。林威廷即依「乘風車隊-大砲」

之指示，於前開約定之時間、地點，出示偽造之工作證向楊雅惠佯稱係蓮豐投資股份有限公司（下稱蓮豐公司）之員工，並於收受款項後，交付蓋有偽造之「蓮豐投資股份有限公司」收訖章、「蓮豐投資」印文、財務「葉曉霞」印文、簽有經辦人「張志均」署名並蓋有「張志均」印文之蓮豐公司現金收款收據1紙與楊雅惠收執而行使之。嗣林威廷依該集團不詳上手之指示，在前開地點附近將前開款項交與陳永紘，陳永紘再以不詳方式輾轉繳回本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。

理由

一、前開犯罪事實，已經被告林威廷於偵查（臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第365號卷【下稱偵卷】第389頁）、本院審理中（本院114年度審訴字第2123號卷【下稱本院卷】第96-98頁），核與告訴人楊雅惠之指訴（偵卷第49-56頁、第387-389頁）、同案被告陳永紘於警詢時之供述（偵卷第67-74頁）大致相符，並有告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第197-249頁）、收據照片（偵卷第65頁）、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136084077號鑑定書（偵卷第177-190頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較：洗錢防制法113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：

⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。

⑵本案被告洗錢之財物均未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。

⑶112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中均自白，方得減輕其刑。113年7月31日洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。

⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項或再依第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑上限為有期徒刑7年或6年11月以下；依裁判時即現行洗錢防制法第19條第1項後段或再依同法第23條第3項前段減輕其刑後，處斷刑上限係有期徒刑5年或4年11月以下。從而，修正前之規定宣告刑之上限，相較於修正後之規定宣告刑之上限為重，以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。

㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈢競合：

⒈被告與共犯偽造之署押、印文之部分行為，應為偽造私文書之行為所吸收，而其偽造私文書、特種文書之低度行為，則應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒉被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣共犯：被告與陳永紘與「乘風車隊-大砲」及本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

㈤審理範圍之說明：偵查檢察官固未論及被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪部分，惟此部分犯行與已起訴部分具有裁判上一罪關係，本院亦已當庭向被告告知此部分事實所涉之法條（本院卷第95頁），無礙於被告防禦權之行使，本院依刑事訴訟法第267條之規定，擴張犯罪事實而併與審理。

㈥刑之減輕事由：

⒈合於詐欺犯罪防制條例第47條：被告就三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、審理中均坦白承認，且其陳稱尚未獲取報酬（偵卷第389頁），而本案亦無證據證明其確獲有犯罪所得，合於詐欺犯罪防制條例第47條減輕之規定。

⒉一般洗錢部分：

⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

⑵被告於偵查及本院審理時就本案洗錢之事實坦認，依上開規定，原應減輕其刑，惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

㈦量刑：本院以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為各國人民所熟知，被告卻仍為詐欺集團取領、轉交款項，以此等分工方式，助長詐騙歪風，製造金流斷點，致執法機關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困難，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告雖非主要負責籌劃犯罪計畫，然其對於法益侵害或危害仍具有相當程度，且告訴人受有30萬元之財產損失，併參以被告自白洗錢部分符合現行洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，此部分均應作為量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行之犯後態度尚可，其於為本案行為時並無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，為初犯，原得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間，然其於112年11月24日即因相類詐欺案件，遭臺灣臺南地方檢察署檢察官聲押獲准，其當無可能於本案案發時不知所為有極高機率係犯罪行為，仍執意為之，是其法敵對意識甚高。復參以被告未能與被害人達成調解或實際賠償被害人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另慮及其自陳高職肄業之智識程度、工人月收入約3萬元、無人須其扶養等語（本院卷第98頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分之說明：

㈠犯罪所得：被告自陳未獲報酬等語（偵卷第389頁），且卷內無證據證明其確實獲有犯罪所得，本院不另宣告沒收、追徵。

㈡洗錢客體：被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其等本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本件被告收取被害人款項再轉交贓款之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，亦無證據證明被告就上開詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。

㈢供犯罪所用之物：本案工作證1張、收據1紙，為被告供犯本案所用，工作證部分無證據證明其已滅失，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項之規定，為沒收、追徵之諭知。至上開偽造之收據上印有偽造「蓮豐投資股份有限公司」收訖章、「蓮豐投資」印文、財務「葉曉霞」印文、經辦人「張志均」署名及「張志均」印文，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，不另為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。