臺灣臺北地方法院114年度審訴字第2484號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 27 日
• 法官: 葉詩佳
• 當事人: 凃安慶

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第2484號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 凃安慶

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第16506號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主　　　文
凃安慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表編號1、2「偽造之文件名稱」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
一、起訴書犯罪事實欄一、第5至6行所載「共同意圖為自己不法之所有」，應予更正為「共同意圖為自己或第三人不法之所有」。
二、起訴書附表「偽造之文件名稱」欄所載內容，應予更正為本判決末附表所示。
三、證據部分另應補充增列「被告凃安慶於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第63頁、第70至72頁）」。
貳、論罪科刑之依據：
一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有
期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號
判決可資參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。
㈠被告凃安慶行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0
日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則修正移
列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1
6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」；修正後移列為同法第23條第3項前段
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，並增訂同條項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
㈢經查，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於
偵查中、本院準備程序中及審理時均已自白在卷（見偵字卷第329頁，本院卷第63頁、第70至72頁），且查無犯罪所得
（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，是不論依修正前、後之規定，其上開犯行均有前揭自白減刑規定之適用。另經本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局萬華分局之結果，該分局函覆以：「二、因事證不足，本分局未能鎖定暱稱『葉子兮』之真實身分或其他正犯及共犯」，此有上
開分局114年9月17日北市警萬分刑字第1143068758號函在卷可憑（見本院卷第41頁）；遍觀卷內迄至本案辯論終結前，亦無因被告供述而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，是其上開所為當無洗錢防制法第23條第3項後
段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法之處斷刑上限為有期徒刑6年11月，裁判時法之處斷刑上限
為有期徒刑4年11月，是依刑法第2條第1項但書、第35條第2項之規定，應以裁判時法有利於上開被告。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至偽造印文之行為，係偽造
私文書之階段行為；偽造私文書、特種文書之低度行為復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、被告與「路遙知馬力」、「路緣」、「葉子兮」等人及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
五、被告所犯上開之罪，屬113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之
詐欺犯罪，又同日生效施行之上開條例第47條前段所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨可資參照）
。經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，已於偵查中、本院準備程序中及審理時自白在卷，且查無犯罪所得，已如前述，爰依上開條例第47條前段規定減輕其刑。另本案並未有因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，業經認定如前，其上開犯行當無前揭條例第47條後段規定之適用，附此敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任取款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯行部分，已於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得，已如前述，依前揭罪數之說明，被告上開犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，然就上開部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌；另考量被告已與告訴人吳美鳳調解成立，願
給付告訴人85萬元，此有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院卷第81至82頁），惟卷內並無證據證明其已實際給付任何款項等犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高職畢業之智識程度，入監前擔任粗工，日薪1,200至1,500元，離婚，育有1名子女目前由母
親照顧之家庭生活經濟狀況（見本院卷第73頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上
字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：
一、被告未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第16頁、第328頁）；卷內復無證據證
明其確有犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。
二、被告向被害人收取之受騙款項，固係洗錢之財物，惟此部分款項已由被告依指示攜至指定地點上繳本案詐欺集團一節，業據被告於警詢及偵查中供承明確（見偵字卷第16頁、第328頁）；卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領
處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
三、未扣案如附表編號1至2「偽造之文件名稱」欄所示之物，均係本案詐欺集團提供、供被告為本案詐欺犯罪使用之物等節，業據被告分別於警詢及偵查中供承明確（見偵字卷第16至17頁、第328頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至上開編號2所
示偽造之現金存款收據既已宣告沒收，其上偽造之印文（詳如該編號所示）即毋庸重複為沒收之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　吳琛琛
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　29　　日附表：
編號 偽造之文件名稱 備註 1 工作證1張（姓名：凃安慶）（未扣案） --------------------- 2 現金存款收據1張（未扣案），偽造之印文為公司印鑒欄： 左列物品翻拍照片（見偵字卷第19頁即第243頁）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16506號被　　　告　凃安慶

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、凃安慶自民國113年3月20日起加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體LINE暱稱「路遙知馬力」、「路緣」、「葉子兮」所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由凃安慶擔任面交詐欺款項之車手，負責持假冒之員工證件與被害人面交收取詐欺贓款之工作。凃安慶與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表所示詐欺方式訛詐吳美鳳，致吳美鳳陷於錯誤，而相約交付投資款項。凃安慶則依本案詐欺集團成員指示，先列印如附表所示偽造之工作證及收據後，再於附表所示之面交時間，前往附表所示之面交地點，出示工作證取信於吳美鳳，進而向吳美鳳收取如附表所示之金額，並交付附表所示偽造之收據而行使之。凃安慶取得上開款項後，再依指示將款項放至指定地點，由本案詐欺集團不詳成員到場收取，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因吳美鳳發覺遭騙，並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經吳美鳳由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告凃安慶於警詢、偵查中之供述 ⑴坦承擔任詐欺集團之車手工作，並約定以月薪新臺幣(下同)6萬元至8萬元作為報酬之事實。 ⑵坦承依本案詐欺集團指示於如附表所示時、地，持偽造之工作證、收據，向告訴人吳美鳳收取如附表所示詐欺款項，並交付偽造之收據予告訴人，將所收款項悉數交予本案詐欺集團成員之事實。 2 ⑴告訴人吳美鳳於警詢之指訴 ⑵告訴人吳美鳳提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖1份、收據及工作證翻拍照片1份 證明告訴人吳美鳳遭詐欺集團成員詐騙，於如附表所示時間、地點，交付如附表所示詐欺款項予被告凃安慶，被告凃安慶持如附表所示之偽造工作證、收據，行使交予告訴人吳美鳳之事實。 3 內政部警政署刑事警察局114年2月5日刑紋字第1146011931號鑑定書 證明被告凃安慶有於附表所示時、地，持偽造之收據，向告訴人吳美鳳面交取款之事實。
二、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月
0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無
較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。
㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35
條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準
定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被
告。
三、核被告凃安慶所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造特種文書
及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至被告未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價
額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　 　7 　月　　30　　日
檢　察　官 陳虹如
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　 　8 　月　　 9　　日
書　記　官 陳禹成
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
被害人 詐欺方式 面交時間 面交金額 (新臺幣) 面交地點 偽造之文件名稱 吳美鳳 不詳詐欺集團成員於113年1月不詳時間，於LINE刊登投資訊息而結識吳美鳳，以LINE暱稱「馮巧」、「創生投資股份有限公司」，將吳美鳳加入名為「佳歡股市學習交流群」之LINE群組，並提供「創生」APP連結，向吳美鳳佯稱透過APP投資保證獲利，致吳美鳳陷於錯誤，而與本案詐欺集團相約交付投資款項。 113年4月1日 15時51分許 85萬元 臺北市○○區○○路00號 工作證(凃安慶)1張、創生投資股份有限公司現金收款收據1張