臺灣臺北地方法院刑事判決

附表所示之物沒收。
　　事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書犯罪事實欄一第1
    行至第3行前段「...（下稱本案詐欺集團）」後方補充「（
    本案非首次犯行）」之記載、另刪除被告主觀犯意「以網際
    網路對公眾散布」之記載；證據部分增列「被告游玉順於本
    院準備、審理程序之自白（見審訴字卷第40、45頁）」外，
    餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。
二、論罪科刑：
　㈠法律適用：
　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
    罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第
    339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制
    法第19條第1項後段之洗錢罪。
　⒉至起訴意旨雖認被告另涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
    項第1款之罪即並犯網際網路對公眾散布云云，然參諸詐欺
    取財之方式甚多，被告僅負責與告訴人洪寶鴻面交收取遭詐
    騙之款項上繳，依偵查卷內事證，並無積極證據足以證明被
    告知悉告訴人受詐騙之方式，被告亦於本院審理程序中自述
    不知道告訴人被詐騙的方式有無透過網際網路等語（見審訴
    字卷第41頁），自難僅憑推測而以此加重條件相繩，然此部
    分事實與檢察官起訴之基本事實同一，且罪質輕於起訴罪名
    ，被告並為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起
    訴法條。
　㈡共犯及罪數關係：
　⒈被告與通訊軟體LINE暱稱「林琬婷」等成年成員就上開犯行
    間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相
    互利用他人之行為，以達遂行行使偽造私文書、行使偽造特
    種文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分
    擔，應論以共同正犯。
　⒉被告偽造印文、收據及工作證之行為，各為偽造私文書、偽
    造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書及行使偽造特
    種文書之高度行為吸收，均不另論罪。
　⒊被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、
    洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，屬想像
    競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺
    取財罪處斷。
　㈢刑之減輕事由：
　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所
    稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，被告於偵查及本院
    準備程序中均自白犯行並堅稱無拿到報酬，且卷內無積極事
    證可認被告獲有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減
    刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，
    減輕其刑（113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。
　㈣量刑審酌：
　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不循正途獲
    取財物，竟擔任面交車手之工作，使告訴人洪寶鴻受有高達
    300萬元之鉅額財產損害，情節嚴重，實難寬貸，參以被告
    犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度（被告庭稱無
    賠償能力），兼衡被告審理程序時自述高中肄業之智識程度
    、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字
    卷第46頁），暨其自述之動機、目的、手段、參與情節、告
    訴人被詐欺之金額（被告經手金額）甚鉅及被告素行等一切
    情狀（被告於偵查及本院審理時均坦承前揭罪名【見偵字卷
    第132頁，審訴字卷第40、45頁】，是就被告所犯洗錢防制
    法部分，原應依現行法第23條第3項之規定減輕其刑，然被
    告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此
    部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量
    處如主文第1項所示之刑。
三、沒收與否之說明：
　㈠扣案如附表編號1所示及未扣案如附表編號2所示之物，均為
    被告供本案犯行所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第
    1項之規定宣告沒收，至於附表編號1所示之物其上固有偽造
    之印文及簽名共3枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟
    收據既經沒收，業如前述，爰不重複宣告沒收。其餘扣案物
    品（即經辦人王文正之收據1紙、經辦人陳明文之收據1紙）
    查與本案無直接關聯，無從宣告沒收。
　㈡被告於準備程序中堅稱沒有拿到報酬等語（見審訴字卷第40
    頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，自無庸
    沒收犯罪所得。而被告僅係負責取款贓款以上繳之角色，非
    主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可
    能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，
    依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴
訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用
應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年  
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱及數量 其上偽造之印文 1 113年9月5日現金儲值收據1張（扣案，見偵字卷第104頁） 「尊爵投資股份有限公司」印文1枚、「邱宏明」印文1枚、「邱宏明」簽名1枚 2 工作證1張（未扣案，見偵字卷第104頁） （無） 
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第23024號
　　被　　　告　游玉順
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、游玉順於民國113年7月間加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體L
    INE暱稱「林琬婷」等三人以上所組成詐欺集團（下稱本案
    詐欺集團），約定由游玉順擔任面交車手。游玉順與本案詐
    欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網
    際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文
    書、特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年7
    月間，在網際網路臉書刊登投資廣告，並以通訊軟體LINE暱
    稱「林琬婷」、群組「前程似錦」與洪寶鴻聯繫，佯稱：下
    載尊爵APP，投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，同意
    交付現金，依照指示與本案詐欺集團成員相約於113年9月5
    日20時15分許，在臺北市萬華區萬青街118巷附近之壽德公
    園，交付新臺幣(下同)300萬元之款項。游玉順則依本案詐
    欺集團成員指示，於上開時間抵達該處，出示偽造之工作證
    表示其為尊爵投資股份有限公司(下稱尊爵公司)員工「邱宏
    明」，並取得上開款項後，再交付蓋有偽造之尊爵公司印章
    、經辦「邱宏明」之印文及署押之現金儲值收據1紙予洪寶
    鴻而行使之。游玉順再將上開款項以丟包方式交付予本案詐
    欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所
    得之去向及所在。嗣洪寶鴻受騙而報警處理，始循線查悉上
    情。
二、案經洪寶鴻訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告游玉順於警詢及偵查中之供述 證明被告游玉順於上開時、地收取300萬元，再將款項交付予本案詐欺集團成員之事實。 2 告訴人洪寶鴻於警詢時之證述 (1)證明告訴人洪寶鴻遭本案詐欺集團詐欺之事實。 (2)證明本案詐欺集團假冒為尊爵公司進行投資詐騙之事實。 3 刑案現場照片7張、 告訴人洪寶鴻與本案詐欺集團之對話紀錄、尊爵公司現金儲值收據照片1紙、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表 (1)證明本案詐騙集團假冒為尊爵公司進行投資詐騙之事實。 (2)證明被告游玉順於上開時、地點向告訴人洪寶鴻收款之事實。  4 內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明告訴人洪寶鴻於113年9月5日收到之尊爵公司現金儲值收據係被告游玉順交付之事實。 
二、核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項即犯
    刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公
    眾散布而共犯詐欺取財、同法第216條、第212條、第210條
    之行使偽造私文書、特種文書及洗錢防制法第19條第1項後
    段一般洗錢等罪嫌。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之
    階段行為；又其偽造私文書、特種文書後，復持以行使，其
    偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪
    。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第5
    5條前段規定從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1
    款即犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路
    對公眾散布而共犯詐欺取財罪處斷。又被告與本案詐欺集團
    成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另扣案
    蓋有偽造之尊爵公司印章、經辦「邱宏明」印文及署押之現
    金儲值收據1紙及未扣案之工作證1張，請依詐欺犯罪危害防
    制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，應予宣告沒
    收。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段
    、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
    時，追徵其價額。　
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲 
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔