臺灣臺北地方法院114年度審訴字第283號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 16 日
• 法官: 賴鵬年
• 被告: 程彥達

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第283號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 程彥達

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24991、26795號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主　文
程彥達犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
扣案如附表乙所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分補充「被告程彥達於本院訊問、準備、審理程序之自白（見審訴字卷第68、76、80頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。
⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及
第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0
月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑
加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：
⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟
本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。
⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗
錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下
有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項
所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35
條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果
，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑
度較輕。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中
均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規
定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於訊問時坦認本案有拿到共計1萬5,000元之報酬，屬其本案所得財物，惟其自陳現無繳回犯罪所得之能力，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。
⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，以修正後之規
定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。
⒊是核被告就附表甲各次所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與「土城小吃部車手頭」、「華倫巴菲特」、「陳浩南」等本案詐欺集團成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告偽印如附表乙編號1所示佈局合作協議書暨其上印文及偽
印如附表乙編號2所示現金繳款單據暨其上印文及偽簽署名
之行為，為偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。
⒊被告就附表甲各次所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。
㈢刑不予減輕之說明：
詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所
稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，然本案被告未繳回犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈣量刑審酌：
⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟加入詐欺集團擔任面交取款車手，使各告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，參以被告坦承犯行但未賠償各告訴人所受損害之態度（被告於審理時自述無賠償能力），兼衡被告審理程序時自述大學肄業之智識程度、未婚、現從事服務業，月薪約3萬元、無須扶養親人但須負擔家中
開銷等生活狀況（見審訴字卷第83頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節、被害人數多寡暨被詐欺之金額（被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告於113年間密集犯下甚多相類案件，分經各
法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。
三、沒收之說明：
㈠犯罪所用之物部分：
扣案如附表乙所示之物均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其上
固有偽造之印文及署名共6枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟協議書及繳款單據既經沒收，業如前述，爰不重複宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
被告於本院訊問中自述有拿到共1萬5,000元之報酬（就起訴書犯罪事實一㈠部分有拿到1萬元報酬，犯罪事實一㈡部分拿
到5,000或1萬元之報酬，為被告利益，以5,000元計，見審
訴字卷第68頁），為被告本案犯罪所得，雖未扣案，然既未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
㈢洗錢財物部分：
審酌被告僅係負責面交取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2
第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程
序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　16　　日刑事第二十庭　法　官　賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　林意禎
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實一㈠詐騙告訴人張朝植及隱匿犯罪所得部分 程彥達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附件起訴書犯罪事實一㈡詐騙告訴人祁台生及隱匿犯罪所得部分 程彥達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
附表乙：
編號 應沒收之物 （偽造之文書） 其上偽造之印文、署名 1 113年6月12日佈局合作協議書1紙 研華投資股份有限公司」印文1枚、「劉克振」印文1枚、「陳秋志」署名1枚 2 113年6月12日現金繳款單據1紙 「金融監督管理委員會」印文1枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚、「研華投資股份有限公司」印文1枚
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第24991號113年度偵字第26795號被　　　告　程彥達　男　22歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、程彥達於民國113年5月下旬某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「土城小吃部車手頭」、「華倫巴菲特」、「陳浩南」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：
（一）由本案詐欺集團內不詳成員於113年1月間，以通訊軟體LINE暱稱「葉千影」向張朝植佯稱：會派專員收取投資股票儲值款項云云，致張朝植陷於錯誤，於113年5月21日12時10分許，在臺北市○○區○○街000巷0號法治公園，交付現金
新臺幣（下同）50萬元予程彥達，程彥達再將款項交付予「陳浩南」，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並取得1萬元之報酬。
（二）由本案詐欺集團內不詳成員於113年5月13日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳雯莎」、「研華客服」向祁台生佯稱：會派專員收取投資股票款項云云，致祁台生陷於錯誤，於113年6月12日10時30分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號
2樓，交付現金22萬元予自稱研華投資股份有限公司（下
稱研華公司）經辦員「陳秋志」之程彥達，程彥達並交付偽造之佈局合作協議書、現金繳款單據各1紙予祁台生而
行使之。程彥達收款後即將款項交付予「陳浩南」，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並取得5,000元之報酬。
二、案經張朝植訴由臺北市政府警察局大安分局、祁台生訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告程彥達於警詢、偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人張朝植於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、（一）所示之事實。 3 告訴人祁台生於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、（二）所示之事實。 4 告訴人張朝植提出之通訊軟體LINE對話紀錄 證明告訴人張朝植遭本案詐欺集團不詳成員以前揭詐騙，因而陷於錯誤交付款項之事實。 5 告訴人祁台生提出之通訊軟體LINE對話紀錄 證明告訴人祁台生遭本案詐欺集團不詳成員以前揭詐騙，因而陷於錯誤交付款項之事實。 6 臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、佈局合作協議書、現金繳款單據 證明被告於113年6月12日向告訴人祁台生收款22萬元，並交付偽造之研華公司佈局合作協議書、現金繳款單據各1紙之事實。 7 內政部警政署刑事警察局113年12月5日刑紋字第1136149487號鑑定書 證明扣案之現金繳款單據上採得之指紋與被告指紋相符之事實。 8 113年5月21日、同年6月12日監視錄影器翻拍照片 證明被告分別於犯罪事實一、（一）、（二）所示時、地向告訴人張朝植、祁台生收款之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制
法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正
後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重
本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處
。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告偽造印文、署
押之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告所犯前開2次加重
詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。至扣案之佈局合作協議書、現金繳款單據，為供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日檢　察　官　陳　師　敏
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日書　記　官　莊　婷　雅