臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

洪賀甯

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41672號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

洪賀甯與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員自民國112年5月間起，提供「聚祥」手機應用程式與盛育魯，佯稱可用以購買股票獲利等語，使盛育魯陷於錯誤，陸續依指示交付現金以購買股票。嗣詐欺集團不詳成員與盛育魯相約於112年6月1日16時許，在新北市○○區○○路000號「湯泉社區三期大門」收取投資款。嗣詐欺集團成員指派洪賀甯於前開時間至前開地點，並配戴偽造之「聚祥投資股份有限公司證券部外派專員蕭品昇」工作證以取信盛育魯，洪賀甯收取現金新臺幣（下同）40萬元後，再依詐欺集團成員指示將款項交與指定之人或置放於指定之地點，以掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向。

理由

一、前開犯罪事實，已經被告洪賀甯於本院審理中坦白承認（本院114年度審訴字第2837號卷【下稱本院卷】第46頁、第48頁），核與告訴人盛育魯之指訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41672號卷【下稱偵卷】第43-49頁）大致相符，並有告訴人與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第61-66頁）、另案扣得工作證相片（偵卷第111頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較：洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：

⒈修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。

⒉本案被告洗錢之財物均未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。

⒊112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中均自白，方得減輕其刑。113年7月31日洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。

⒋綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項或再依第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑上限為有期徒刑7年或6年11月以下；依裁判時即現行洗錢防制法第19條第1項後段或再依同法第23條第3項前段減輕其刑後，處斷刑上限係有期徒刑5年或4年11月以下。從而，修正前之規定宣告刑之上限，相較於修正後之規定宣告刑之上限為重，以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。

㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈢競合：

⒈被告與共犯偽造特種文書之低度行為，則應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。

⒉被告以一行為同時觸犯行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣共犯：被告與本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

㈤量刑：本院以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為各國人民所熟知，被告卻仍為詐欺集團取領、轉交款項，以此等分工方式，助長詐騙歪風，製造金流斷點，致執法機關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困難，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告雖非主要負責籌劃犯罪計畫，然其對於法益侵害或危害仍具有相當程度。併參以被害人所受之財產損害，此部分均應作為量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀外，考量被告於本院審理中終能坦認犯行之犯後態度尚可，被告於本案行為時並無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告未能與被害人達成調解或實際賠償被害人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另酌以被告自陳高中肄業之智識程度、無親屬需扶養、入監前擔任工人月收入2萬至3萬元等語（本院卷第49頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分之說明：

㈠犯罪所得：被告自陳未獲取報酬等語（本院卷第48頁），卷內亦無證據證明其確獲有犯罪所得，無法依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收、追徵之。

㈡洗錢客體：被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本件被告取領被害人款項再轉交贓款之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，亦無證據證明被告就上開詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

㈢工作證1張，為被告供犯罪所用之物，尚無證據證明已滅失，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項之規定，應予宣告沒收、追徵之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。