臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳立騰

洪偉志

上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第664號），嗣被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項補充、更正者外，其餘均引用如附件之檢察官起訴書所載：

㈠起訴書犯罪事實欄一第8至11行「基於三人以上共同以電子通訊及網際網路等傳播工具對公眾不特定人實行詐欺取財、洗錢以隱匿詐欺取財所得去向、行使偽造私文書之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」。

㈡起訴書犯罪事實欄一、(一)第2至6行「陳立騰即依本案詐欺集團成員之指示，於約定之時間、地點現身，陳立騰向黃瑞松收款時，交付蓋有『嘉源投資有限公司』（下稱嘉源公司）印文、代表人『吳素秋』印文、經辦人『林文政』印文及簽名之現金儲值收據單乙紙予黃瑞松收執而行使之」更正為「陳立騰即依本案詐欺集團成員指示，先至超商列印蓋有偽造『嘉源投資有限公司』（下稱嘉源公司）印文、代表人『吳素秋』印文之現金儲值收據單乙紙，再由陳立騰於該收據單上偽造『林文政』之簽名，並以偽造之『林文政』印章蓋用於該收據單上，再於約定之時間、地點現身，向黃瑞松收取上開款項並交付上開現金儲值收據單乙紙予黃瑞松收執而行使之」、第8至9行所載「旋依不詳上手之，將贓款以不詳方式交輾轉繳回詐欺集團」更正為「旋依『神來也』之指示，將贓款放置於附近某公園之廁所內以繳回詐欺集團」。

㈢起訴書犯罪事實欄一、(二)第3行「交付」後補充「其先至超商列印」、第4至5行「經辦人『李順誠』印文及簽名」更正為「由其偽造經辦人『李順誠』簽名」、第8至9行「旋依不詳上手之，將贓款以不詳方式交輾轉繳回詐欺集團」更正為「旋依『五鮮極』之指示，將贓款交予不詳詐欺集團成員」。

㈣證據部分，補充「被告陳立騰、洪偉志於本院準備程序及審理時之自白」。

二、新舊法比較：被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日修正公布，於000年0月00日生效施行，修正前第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」，修正後增加減輕或免除其刑之要件，經比較新舊法之結果，被告2人行為後之法律並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告2人行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。

三、論罪科刑：

㈠核被告陳立騰、洪偉志所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。

㈡而起訴意旨雖以本案詐欺集團係以網際網路傳播工具而對告訴人黃瑞松施行詐騙，故被告2人亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，而應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑，惟本案被告2人僅負責收取詐欺贓款及將之放置於指定地點或交予詐欺集團其他成員，尚非對告訴人施以詐術之人，且被告2人均供稱：詐騙集團如何跟被害人聯繫伊不清楚等語（見本院卷第134頁），而卷內亦乏積極證據證明其2人主觀上知悉詐欺集團成員係以電子通訊、網際網路對公眾散布方式詐欺告訴人，自不應令被告2人就詐欺集團以電子通訊、網際網路施行詐術之犯行，負共同正犯責任，亦無從依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑。惟此與三人以上共同詐欺取財屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之減縮，尚無庸變更起訴法條。

㈢被告陳立騰與共犯偽造印章為偽造印文之階段行為，又被告2人與共犯偽造印文、署押之行為係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣被告2人與「神來也」、「五鮮極」、「麥克雞塊」及其等所屬詐欺集團其他成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈤被告2人所犯前開行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告2人係各以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告2人於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明被告2人有獲取犯罪所得，自均應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

㈦被告2人就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯行，且無證據證明被告2人有犯罪所得，原應就其等所犯一般洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告2人所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告2人就本案犯行係各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不正報酬而加入詐欺集團，擔任收取贓款之車手，參與詐欺集團之犯罪，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，本應予以重懲，然考量被告2人犯後於本院中坦承犯行，就所涉洗錢情節於偵審中均自白不諱，且無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑事由，復均已與告訴人黃瑞松經調解成立，然被告陳立騰未依約給付首期款，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄附卷可憑，兼衡被告2人之品行、犯罪動機、目的、手段、參與程度及其2人之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第137頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示警懲。

四、沒收：

㈠犯罪所用之物部分查扣案之偽造嘉源投資有限公司113年8月26日、113年8月29日現金儲值收據單各1紙及未扣案之偽造「林文政」印章1個，均屬被告2人供本案犯罪所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收；至上開現金儲值收據單上之偽造印文及署押，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該等現金儲值收據單業經本院宣告沒收，故不重複宣告沒收。

㈡洗錢之財物被告2人本案所收取之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告2人已將上開款項交予本案詐欺集團其他成員，尚無經檢警查扣或被告2人個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告2人與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告2人沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

㈢犯罪所得部分查被告陳立騰於警詢及偵查中供稱：「神來也」跟伊說一個月有2萬多元的報酬，但伊完全沒收到等語（見偵查卷第13、142頁）；被告洪偉志於偵查中供稱：原本講好報酬是一單1500元，但伊沒收到等語（見偵查卷第190頁），且卷內並無證據證明被告2人確有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告2人並未取得其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官黃冠傑到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。