臺灣臺北地方法院114年度審訴字第3046號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 葉詩佳
• 被告: 黃文俊

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第3046號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃文俊

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第31678號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
黃文俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一「偽造之文書」欄⑵所示之物沒收；未扣案如附表一「偽造之文書」欄⑴所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠本案犯罪事實：
黃文俊於民國113年7、8月間，加入真實姓名年籍不詳者所
組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺款項之面交車手工作（所涉違反組織犯罪防制條例罪部分，本案非首件繫屬於法院之案件，詳見附表二所示）。其乃與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書、特種文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年
7月間，向程憶蘭佯稱：教導開立偉航投資控股股份有限公
司帳戶，並下載「偉航投控」APP，依指示面交款項，即可
儲值操作APP投資獲利云云，致程憶蘭陷於錯誤，而依指示
交付如附表一所示受騙款項。再由黃文俊依指示，先至便利商店下載列印偽造由本案詐欺集團所傳送之如附表一「偽造之文書」欄所示工作證、收款憑證收據（收據上偽造之印文、署押，均詳如附表一「偽造之文書」欄所示）後，前往上址，向程憶蘭出示上開偽造之工作證而行使之，並收取前揭受騙款項，同時交付上開偽造之收款憑證收據與程憶蘭收執而行使之，足生損害於程憶蘭、如附表一「偽造之文書」欄所示同名公司及人員之文書信用；復依指示將上開詐欺款項置於指定處所，由本案詐欺集團收水成員前來收取，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。
㈡證據部分另應補充增列「被告黃文俊於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第62頁、第66至68頁）」。
二、論罪科刑之依據：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加
重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院112年度台上字第3057號判
決意旨可資參照）。是行為人犯三人以上共同詐欺取財罪而未同時有同條項第1款、第3款或第4款之一時，即應回歸適
用刑法第339條之4規定。經查，被告黃文俊於本案僅係擔任面交車手，依指示持偽造之文書向告訴人程憶蘭收取如附表一所示受騙款項，其是否知悉本案詐欺集團以電子通訊、網際網路為傳播工具對公眾散布之詐騙手法，已非無疑；又依被告於警詢中供稱：我不清楚詐欺告訴人之內容，也不清楚本案詐欺是何人所為，話術我並不清楚，我只有擔任第4筆
（即附表一所示）面交詐騙車手「陳澤」，我跟這個告訴人只碰面過這一次，其他次我也沒有參與等語（見偵字卷第17頁）；卷內復無證據證明被告對本案詐欺集團此部分詐欺手法確有預見，是依罪疑唯輕有利被告之認定，認被告本案所為當不構成刑法第339條之4第1項第3款之以電子通訊、網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至其偽造印文、署押，均屬偽造私文
書之部分行為；偽造私文書、特種文書之低度行為復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告所為係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項
第1款暨刑法第339條之4第1項第3款之以上以電子通訊、網
際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。㈡起訴書犯罪事實欄一、第1至9行固記載被告所加入者係三人以上，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成以下集團式詐欺犯行之集團式詐欺犯罪。惟查，依被告於警詢中供稱：我從事詐騙集團車手1個多月，當初談報酬1.5％，但我8月23日就被新北泰山抓了，IPHONE12手機也被泰山
警察扣押了等語（見偵字卷第17頁、第19頁）；另觀諸如附表二編號3所示判決書之記載，被告偽以「陳澤」名義持偽
造之文書，於113年8月22日，在新北市泰山區犯其他詐欺等案件，並扣得其所有之IPHONE 12mini手機1支之犯罪事實，益徵被告所加入之本案詐欺集團與其另案即如附表二編號3
所示案件加入者，為同一詐欺集團無誤。又被告因加入上開詐欺集團而涉犯如附表二編號3所示案件，業經如附表二編
號3所示法院判刑確定在案，此有附表二編號3所示判決書、法院前案紀錄表在卷可查。而被告本案係於上開案件判決確定後，方於114年10月7日繫屬於本院一節，有臺灣臺北地方檢察署114年10月7日北檢力荒114偵31678字第1149108045號函上本院收狀戳章在卷為憑（見本院卷第5頁）。是被告本
案顯非最先繫屬者，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與被告本案所犯加重詐欺取財罪從一重論處之餘地，附此敘明。
㈢被告與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，其於警詢中對於
擔任面交詐騙車手並偽以「陳澤」名義向告訴人收款之犯罪事實供認在卷（見偵字卷第9至17頁）；復於本院準備程序
中及審理時均自白在卷，已如前述，且查無犯罪所得（詳後述），當有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。另關於本案其他正犯或共犯一節，依被告於本院準備程序中供稱：我都不認識等語（見本院卷第62頁），可見本案並未有因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，其上開所為當無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交車手，漠視他人財產權，危害文書信用，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯行部分，已於偵查及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得等節，已如前述，按上說明，被告上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量被告表示：目前在監無法賠償，願意簽調解筆錄讓告訴人拿執行名義等語（見本院卷第60頁），而與告訴人和解成立（如附表一「和解情形」欄所示），惟尚未賠償任何款項之犯後態度；兼衡被告於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高中肄業之智識程度，入監前做工，日薪新臺幣2,500元，未婚，無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院卷第69頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分：按本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條定有明文。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20
條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定
：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上
字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：
㈠本案詐欺集團固應允給予被告1.5％報酬並於每週結算，惟被
告尚未取得報酬、車資，即已於113年8月22日在另案（如附表二編號3所示）中經警查獲並遭羈押等節，業據被告於警
詢中供承在卷（見偵字卷第17頁）；卷內復無證據證明其確有因本案犯行而獲犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。
㈡如附表一「偽造之文書」欄⑴⑵所示之物，均係供被告本案詐
欺犯罪使用之物等節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第9至17頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，並就其中「偽造之文書」欄⑴所示之物，依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。又因上開「偽造之文書」欄⑵所示偽造之文書已宣告沒收，故其上偽造之印文、署押（如附表一「偽造之文書」欄⑵所示），即無庸重複為沒收之諭知，併此敘明。
㈢至被告向告訴人收取如附表一所示受騙款項，固為洗錢之財物，惟已由被告依指示將上開詐欺款項置於指定處所一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第11頁）；卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第二十二庭法　官　葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　吳琛琛
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日附表一：
被害人 交付時日/受騙財物（新臺幣）/交付地點 偽造之文書（/偽造之印文、署押） 和解情形（新臺幣） 程憶蘭 （提告） 113年08月20日 15時49分許 /70萬元 /臺北市○○區○○路0段000號7-11潤泰門市 ⑴未扣案之「航偉投資控股股份有限公司、外派專員陳澤」之工作證1張（見偵字卷第9至11頁、第40頁、第53頁） ⑵扣案之航偉投資控股股份有限公司收款憑證（客戶留存）收據1張 　（/地址欄有「航偉投資控股股份有限公司」印文、收款單位（章）欄有上開公司發票章印文、代表人欄有「彭蔭剛」印文各1枚，經辦人員欄有「陳澤」印文及署押各1枚如下： 　 　 　 　 　（見偵字卷第53頁編號01圖片，第84頁圖39，第91頁圖68；扣押物品目錄表，見偵字卷第61頁） 被告願給付告訴人程憶蘭70萬元，此有本院和解筆錄附卷可憑（見本院卷第79至80頁）。
附表二：
編號 法院案號 繫屬日期/判決日期/確定日期 備註 1 臺灣臺中地方法院113年度金訴緝字第69號（見本院卷第101至108頁） 113年1月10日繫屬/ 113年10月15日判決/ 113年11月18日確定 （見本院卷第88至89頁） 編號2案件起訴書中記載黃文俊所涉組織犯罪防制條例罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴緝字第69號判決判處有期徒刑11月確定（見本院卷第117頁）。 2 臺灣桃園地方法院114年度審金訴字第734號（見本院卷第109至120頁） 114年2月25日繫屬/ 114年11月25日判決（尚未確定） （見本院卷第83頁） 3 臺灣新北地方法院113年度金訴字第2001號（判處有期徒刑8月），上訴後，經臺灣高等法院114年度上訴字第670號判決上訴駁回確定（見本院卷第121至127頁） 113年10月16日一審繫屬/ 113年11月27日一審判決/ 114年2月11日二審繫屬/ 114年9月2日判決確定 （見本院卷第21頁、第85頁）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第31678號被　　　告　黃文俊

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃文俊於附表所示面交前不詳時間，加入即時通訊軟體LINE暱稱「黃瑜玟」、「航偉投資控股股份有限公司」、其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團。彼此內部
成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以電子通訊、網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、行
使偽造私文書與特種文書、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成以下集團式詐欺犯行：
(一)該集團係以「假投資騙課金」方式行騙附表所示受害民眾程憶蘭，先透過隨機傳送LINE訊息加人好友，由機房成員與之聯繫並蠱惑加入該集團虛偽創設之LINE投資群組、網路投資平臺；另由其他機房成員扮演平臺客服或群組成員慫恿投資，花招百出編造理由騙取面交現金。
(二)待前述受害民眾入彀，因而陷於錯誤允為付款，即由黃文俊經配合成員通知，負責收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號)，先列印取得偽造附表所示投資機構大小章及其員工姓名
等印文之收據類證明文件(統稱假文件)、工作證件(簡稱假
證件)，佯裝該投資機構收款專員，按附表所示面交地點、
時間、金額(本件均以新臺幣為計算單位)，與受害民眾會面收款，並簽具交付上開假文件以資取信，同時預備日後涉訟佐其抗辯使用，足生損害於受害民眾、同名投資機構及個人。
(三)其取款得手隨後以身入局成為金流斷點，致難以追查資金去向，並阻礙司法機關追查溯源(依卷附事證僅足認黃文俊有
取得詐欺款項，惟僅憑其片面供述，無從認所述資金流向及報酬屬實)。嗣附表所示受害民眾察覺受騙報案，為警循線
查明上情。
二、案經程憶蘭訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告黃文俊於警詢時供述。 固坦承取款，惟辯稱：因網路應徵工作，為不詳之人收取不詳款項再依對方指示處理，不知贓款去向云云。意即就同事或其他共犯身分、資金流向皆一概不知，稱職發揮其斷點功能，以防追查溯源。 2 1、告訴人程憶蘭於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其提供扣案與受騙相關之假文件、取款對象假證件、網路聊天、轉帳、報案等紀錄。 佐證左列受害民眾遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告。 3 以下地方檢察署檢察官對被告起訴案件： 1、桃園113年度少連偵字第359號起訴書。 2、新北113年度偵字第46528號起訴書。 佐證被告於案發前後即113年8月間以「陳澤」名義為詐欺集團擔任面交車手。
二、按：
(一)所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無關，不能認其已經自白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件。(最高法院114年度台上字第3164號判決理由參照)。準此，被告2人警詢既均辯稱從事網路應徵工作云云，即非自白犯罪洵明。
(二)上訴人等均供述僅透過LINE與不詳人士聯繫應徵工作，並無正式面試評估，亦未確認應徵者之學識與工作技能，即直接錄用上工，立即經手大筆金錢，工作內容僅須依指示至各指定地點向陌生人收受及轉交款項，即可領得報酬，且係自行從經手之款項中扣除領取，餘款上繳，而非由工作單位審核後發給，其應徵過程、工作內容與領薪方式均明顯與一般正當工作有異；參酌當今詐欺集團盛行，常藉人頭帳戶收受詐欺所得款項，再由集團所屬成員負責提領、收取、轉交款項以層轉上手，處於現時社會環境而具備一般通常智識與經驗之人，均應可知悉或預見若不詳之人就大筆現金不採轉帳、匯款等正常方式交易，卻隨意聘僱他人代為收取、轉交款項，無需留下收執證明，即可從中領得報酬，顯不合常理，而可能係詐欺集團用以掩飾詐欺取財犯罪不法所得，製造金流斷點，用以規避追查之洗錢手段，彼等均屬具有一般智識程度之人，對於上情難謂無法認識與預見；上訴人等均自承從事交款工作時，將款項攜至非公司行號之各指定地點交付陌生人，且未開立收據，須隨時回報穿著服裝及所在位置，行蹤全程受掌握等不尋常情狀，皆已對其正當或合法性存疑，仍無視可能之風險或後果，猶率爾配合收款及交款，堪認縱發生該等共同詐欺取財、洗錢等犯罪結果，亦不違背其等本意，主觀上自具有違犯該等犯罪之不確定故意；部分公司為因應業務需求與防疫考量，或採線上面試方法應徵員工，然所詢者應仍與傳統面試方式無異，而必著重於應徵者之學經歷、個人特質、工作專業能力等相關事項，本件上訴人等以LINE洽談應徵工作事宜時，幾係即時錄取，雖對談內容未有明顯涉及詐欺之用語或暗示，惟實際所從事之工作均重在取款、交款之傳遞款項行為，顯與一般正常工作存有重大迥異與可疑，上訴人等仍均參與，難謂主觀上不具犯罪之不確定故意，而與採取何種應徵方式無關。(最高法院112年度台上字第2056號判決理由參照)
(三)刑法第339條之4第1項第3款規定之加重詐欺罪，係以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯同法第339條詐欺罪，為其成立要件。依其立法理由
所載敘：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要」等旨，該款加重詐欺罪之成立，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為必要。是以行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯詐欺罪，倘未向不特定多數之公眾散布詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇(最高法
院114年度台上字第175號判決理由參照)。本案係以LINE大
量發送訊息隨機將受害民眾加入好友伺機行騙，應屬利用網際網路、電子通訊為傳播工具犯之洵明。
(四)洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯
罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始有洗
錢可言，惟財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形
，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶
，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得
，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，
而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯
罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。(最高法院109年度台上字
第1676至1683號判決理由參照)
三、揆諸上揭二、(一)實務見解，被告黃文俊未自白犯罪，復參諸上揭二、(二)實務見解，其辯稱網路應徵工作云云顯不可採；又考諸上揭二、(三)實務見解，核其所為，係詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款暨刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以電子通訊、網際網路為傳播工具對公眾散
布而共犯加重詐欺取財、刑法第216、210、212條之行使偽
造私文書與特種文書、違反洗錢防制法第2條之行為而犯同
法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又其等：
(一)與參加本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請
論以共同正犯。
(二)與詐欺集團其他成員共同偽造假印文製成假文件之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行
為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
(三)加入詐欺集團，利用網際網路隨機騙取他人投資，並以「假身分＋假文件」方式達成詐得財物之結果，彼此具有行為局部
、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯行使偽造私文書與特種文書、三人以上以電子通訊、網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。
(四)扣案假文件請依詐防條例第48條第1項前段宣告沒收。偽造
附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。
(五)未扣案之犯罪所得，除其個人詐欺犯罪報酬(計算方式如證
據清單編號2)，揆諸上揭二、(四)實務見解，尚應加計洗錢之犯罪所得(即被害人受騙交付金額)，請依刑法第38條之1
第1項規定，宣告沒收，於全部不能沒收或不宜執行沒收時
，請依同條第3項規定，追徵其價額。
四、衡以詐騙集團取款成員彼此作為金流斷點，就整體詐欺犯罪過
程實扮演關鍵角色：
(一)被告未供出其他共犯以利追查溯源，使其他參與成員得安心隱
身幕後坐享犯罪成果，只不過發揮其金流斷點之功能；且未確保取得報酬仍執意犯案，益徵不計利害、甘為詐欺集團驅使；又對其他共犯一無所知，足見完全不想配合警方竭力防止所屬詐騙集團繼續犯案，破壞人與人間信賴關係，對社會治安、金融及交易秩序危害甚鉅，足徵惡性非輕，毫無任何特
別值得同情之處。
(二)矧詐騙集團成員未取得報酬，應屬其個人損失，與其造成受害民眾財產損失繫屬二事，倘得藉「0報酬抗辯」即免予沒
收犯罪所得，無疑損及受害民眾回復其財產狀態之權利，形同轉嫁由受害民眾代其承擔未獲報酬之風險；至是否造成個別被告超額繳交犯罪所得，應屬共犯間內部求償問題，更無須司法機關多管閒事、為詐欺集團成員事先考量。否則只會讓詐欺集團成員傾向短報甚隱匿個人報酬，違背刑法、詐防條例相關沒收規定之立法本旨，造成「坦承者須被沒收，否認則坐享其成」之荒謬境地。
(三)另參諸現今詐騙集團慣用伎倆，無非先試圖利用假證據以佐其說蒙騙司法，若不成則「看幾分證據說幾分話」，倘避無可避，即開啟「自己認罪+不詳上游1人+低薪甚至0報酬」供述模式，貌似坦承自己犯罪，惟細繹供述內容，除了一句認罪，實際內容形同否認，且對其他共犯與詐欺贓款流向一無所知、僅獲微薄不合理報酬，揆諸上揭二、(一)實務見解，要不能認已自白犯罪，應係妄圖騙取法院從輕量判，並保有犯罪所得免遭沒收洵明。是請審酌被告參與詐欺集團對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，且詐騙金額達50萬元，造成告訴人受有鉅額財產損害，致生被害人經濟生活困頓及身心之痛苦，若猶執前詞佯裝認罪、且未與被害人和解並實質賠償，建請量處有期徒刑2年以上之刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　11　　日檢　察　官　劉忠霖
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　 2　　日書　記　官　陳依柔
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。
犯第 1 項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第 19條、第 20 條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1
項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。

附表：
受害 民眾 面交地點 面交時間/ 金額(新臺幣) 偽造投資機構大小章印文 取款成員/ 「偽造姓名」 詐欺贓款去向 詐欺犯 罪報酬 程憶蘭 (提告) 7-11潤泰門市(臺北市○○區○○路0段000號) 113年08月20日 15時49分許 面交70萬元 「航偉投資控股股份有限公司」公司章及發票章、「蔡邦權」代表人章 黃文俊(1號)/ 「陳澤」 (署名+印文) 不詳(除左列取款成員片面供述，無其他事證可佐，難認屬實，僅足認構成金流斷點) 0報酬抗辯