臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

許琇華

被告

魯怡君

上一人選任辯護人

王聖傑律師

黃昱凱律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第35308號），嗣因被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正、補充外，其餘均引用

㈠起訴書犯罪事實欄第一段第1至6行「許琇華、魯怡君於民國114年6、7月間，加入真實姓名年籍不詳、飛機通訊軟體暱稱「jason」等三人以上所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定由許琇華、魯怡君擔任面交車手，其等與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡」更正為「許琇華、魯怡君分別於民國114年6、7月間，加入真實姓名年籍不詳、飛機通訊軟體暱稱「jason」等三人以上所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定由許琇華、魯怡君擔任面交車手，其等分別與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡」。

㈡補充「被告許琇華、魯怡君於本院審理中之自白」為證據。

二、論罪科刑：

㈠核被告許琇華、魯怡君所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人分別與所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又其等共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告2人與所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。

㈡被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

㈢起訴書之論罪雖有主張被告2人所犯本案詐欺取財犯行該當刑法第339條之4第1項第3款所定以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯之要件，惟本案尚乏證據可認被告2人知悉本案詐欺集團有「以網際網路為傳播工具對公眾散布」之手段，是就此加重要件無從認為被告有犯意聯絡與行為分擔；且起訴書之論罪主張業經檢察官當庭更正，即「所犯法條詐欺部分更正為刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌」（見本院卷第54頁），自應以檢察官更正後之罪名為本案起訴之罪名，併此敘明。

㈣被告許琇華、魯怡君於偵、審中均自白，且查無犯罪所得（詳下述），是均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。另被告2人關於洗錢之自白，因本案係從一重而論以加重詐欺取財罪，無從另依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告2人犯後均坦承犯罪，然均表示目前沒有能力賠償告訴人等語，是均未彌補本案犯行所造成之損害；兼衡被告2人於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、所造成之損害，暨其2人各自之智識程度、家庭經濟狀況（詳見本院卷第61頁）及其等之素行等一切情狀，就其2人所犯分別量處如主文所示之刑。

三、沒收：

㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。

㈡被告2人向告訴人行使之偽造「存款憑證」共2紙（如附表A編號1、編號2所示），各為被告2人犯本案加重詐欺取財罪所用之物，均已扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開偽造「存款憑證」上之偽造公司大小章印文，已因該等偽造私文書被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開偽造印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。

㈢被告2人本案使用之偽造工作證均未於本案扣押，而被告2人於本院審理中均稱本案使用之偽造工作證已連同詐欺款項一起交給詐團指定之人（見本院卷第62頁）。則依被告2人所述之偽造工作證去向，供本案犯罪所用之偽造工作證有極大機率已滅失（因被告2人早已被查獲，詐團顯無必要繼續留存其2人之偽造工作證）。復無證據可認該等偽造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收。

㈣被告2人均陳稱本案並未獲得報酬（見偵卷第116至117頁、第122頁；本院卷第62頁），復無證據可認被告2人有因本案犯行獲得不法所得，尚難認其2人有犯罪所得。

㈤被告2人參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告2人因與告訴人面交而取得之詐欺贓款已由被告2人依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官李明哲偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。

刑事第二十一庭法　官　卓育璇