臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

伍志文

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14046號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠事實部分：

⒈起訴書所載關於被告Ａ０３被訴部分不予引用（本院另行審結）。

⒉起訴書犯罪事實欄一第3行「...3人以上之詐欺集團」後方補充「（本案非首次犯行）」。

⒊起訴書犯罪事實欄一第8至9行補充「行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」，刪除「以網際網路對公眾散布」之主觀犯意。

⒋起訴書犯罪事實欄一倒數第3行「向Ａ０２收取如附表所示款項後」更正為「向Ａ０２出示偽造之工作證後，收取如附表所示款項並交付偽造之收據」。

㈡證據部分增列「被告Ａ０４於本院準備程序、審理程序之自白（見審訴字卷第85、88、90頁）」。

二、論罪科刑：

㈠法律適用：

⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，再於115年1月21日修正公布部分條文，並於同年月00日生效，依本案事實非先後二次修正所增修第43條、第44條第1項高額特殊詐欺罪之範疇，又被告僅有115年1月21日修正前詐防條例第47條前段減刑規定之適用（詳後述），不符合115年1月21日修正後該條減刑規定，綜其全部罪刑之結果為比較後，自以115年1月21日修正前之規定較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用115年1月21日修正前之詐防條例。

⒉又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：

⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。

⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。

⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告Ａ０４於偵查中坦認要件事實，並於本院審理時自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（113年度台上大字第4096號裁定意旨參照），並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌）。

⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。

⒊核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

⒋起訴書雖未提及被告行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，然此部分與起訴論罪部分，具有裁判上一罪關係，業經本院於準備程序時告知被告事實及罪名，被告並為認罪之表示，無礙其防禦權之行使，依審判不可分原則，為起訴效力所及，本院自得併予審理。

⒌至起訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌云云，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告僅負責與告訴人Ａ０２面交收取遭詐騙之款項上繳，依偵查卷內事證，並無積極證據足以證明被告知悉告訴人受詐騙之方式，被告於本院準備程序時堅稱不知道告訴人受騙之方式及手法等語，自難僅憑推測而以此加重條件相繩，惟刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同（起訴書並未起訴詐欺犯罪危害防制條例第44條之罪），附此敘明。

㈡共犯及罪數關係：

⒈被告與LINE暱稱「路緣」、「小懶蟲」、「路景」等真實姓名年籍不詳之成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

⒉被告偽造印文、收據及工作證之行為，各為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為吸收，不另論罪。

⒊被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈢刑之減輕事由：詐防條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，被告於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行並堅稱無拿到報酬，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依115年1月21日修正前詐防條例第47條前段之規定，減輕其刑（113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。

㈣量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任面交取款車手之不法工作，使告訴人受有高額財產損害，實難寬貸，參以被告犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損失之態度（被告庭稱在監無賠償能力），兼衡被告審理程序時自述國中畢業之智識程度、離婚、有2名未成年及1名成年子女、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第91頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節、角色地位高低、獲利有無、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀（被告於偵查時坦認要件事實，本院審理時坦承前揭罪名【見偵字14046卷第225頁，審訴字卷第85、88、90頁】，且無所得報酬，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文第1項所示之刑。

三、沒收與否之說明：

㈠未扣案之收據、工作證為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其上固有偽造之印文本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟收據既經沒收，業如前述，爰不重複宣告沒收。

㈡被告堅稱未拿到報酬，卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。又審酌被告僅係負責面交取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。