錒七臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張雅雲

（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7400號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）事實部分：

⒈起訴書犯罪事實欄一第1至3行所載「加入真實姓名年籍不詳、飛機暱稱『薛金』、『麥坤』、精彩等三人以上所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團）」，補充更正為「加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱『薛金』、『麥坤』等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）」。

⒉同欄一第3至6行所載「張雅雲與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡」，補充更正為「張雅雲與『薛金』、『麥坤』及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」。

⒊同欄一第13至15行所載「張雅雲則依詐欺集團成員之指示，於上開時間抵達該處，向林弘鑫表示其為頂富國際投資股份有限公司（下稱頂富公司）外務部『陳虹伶』」，補充為「張雅雲則依『薛金』之指示，持『麥坤』所提供之QR CODE前往便利商店列印偽造之頂富國際投資股份有限公司（下稱頂富公司）工作證及收執聯1張，並由張雅雲於該收據『經手人』欄偽簽『陳虹伶』之署名1枚，再於上開時間抵達該處，向林弘鑫出示上開偽造之頂富公司工作證，佯以其為頂富公司外務部『陳虹伶』」。

⒋同欄一第18行關於「，而獲取不詳之報酬」之記載，應予刪除。

（二）證據部分：增列「被告張雅雲於本院準備程序及審理時之自白（見本院114年度審訴字第828號卷【下稱本院卷】第42頁、第46頁、第48頁）」。

二、論罪科刑：

（一）論罪：核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

（二）按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，屬刑法分則加重之性質，係成立另一獨立之罪名，合先敘明。而公訴意旨雖認被告所為，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，而應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑等旨，惟衡以時下詐騙集團之行騙方式五花八門，未必定透過網際網路對公眾散布詐術之方式為之，而職司收取贓款之車手，通常對機房之行騙方式及詐術內容並不知情。而依被告供述之情節，其係依指示前往列印偽造之如附表所示文書後，持之向告訴人林弘鑫收取詐欺款項，併佐以本案詐欺集團成員與告訴人聯繫、施以詐術之具體情節，尚難認被告對於本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之手段遂行詐欺取財犯行乙節有所認識，本於罪證有疑利於被告之原則，要難遽以前開罪名論處，公訴意旨前開所指容有誤會，惟因此部分事實與起訴之基本社會事實同一，且經本院於準備程序及審理時告知三人以上共同詐欺取財之罪名（見本院卷第42頁、第46頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

（三）共犯關係：被告與「薛金」、「麥坤」及本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。

（四）罪數關係：

⒈被告與本案詐欺集團成員於本案共同偽造署印之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，均為其後行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

（五）刑之加重、減輕與否之說明：

⒈查被告於警詢、偵查及本院審理時均自白本案犯行不諱，且並無證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

⒉又被告於警詢、偵查及本院審理時就本案洗錢犯行亦坦承不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得，已如上述，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，即不適用洗錢防制法有關自白減刑規定，僅於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任詐欺集團內向被害人收取詐欺款項之車手工作，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，使其受有財產損失非微，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書及特種文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、先前從事公司行政人員之工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第48頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。​​​​​​

三、沒收與否之說明：

（一）查，未扣案如附表所示偽造之文書，均係供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又如附表編號2所示偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之署印另為沒收宣告之必要，附此說明。

（二）犯罪所得部分：被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷第42頁），卷內復無證據證明其有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。

（三）至被告向告訴人收取之款項，已依指示交付予本案詐欺集團其他成員，此經認定如前，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依上開規定宣告沒收、追徵，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。