臺灣臺北地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張允騰

具 保 人 蔡孝謙

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第641號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。又沒入保證金，以法院之裁定行之，此為同法第121條第1項所明定。

二、經查：

㈠被告張允騰因詐欺等案件，前經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官指定保證金新臺幣2萬元，由具保人蔡孝謙於民國112年11月4日繳納現金後，將被告釋放等情，有訊問筆錄（見臺北地檢署112年度偵字第43258號卷【下稱偵卷】第125至128頁）、臺北地檢署暫收訴訟案款臨時收據、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書（見偵卷第129至131頁）在卷可稽。

㈡茲因被告於113年8月23日出境，迄今均未返國，具保人經合法通知，亦未帶同或督促被告返國到庭等節，有本院114年1月22日審判筆錄（見本院113年度審易字第2734號卷【下稱審易卷】第37至38頁）、具保人之審理傳票送達證書（見審易卷第31頁）、被告之入出境查詢資料附卷可證，具保人於114年1月22日本院審判中先陳稱：2週前以通訊軟體聯繫被告，被告說他出國，後來就聯繫不上，會再試著聯繫被告等語（見審易卷第37頁），又於114年1月23日具狀陳報：被告在國外工作，因工作繁忙，未能到庭，已確定今年7月間必定回國等語（見本院114年度易字第121號卷第29頁），經本院函具保人陳報被告在國外工作之工作證明，然迄今仍未能陳報，足見被告佯稱：在國外工作未能返國云云，要屬空言託詞，不足採信，被告既已出境遲未返國，顯已逃匿，依首揭規定，自應將具保人繳納之前述保證金及實收利息均沒入之。

三、依刑事訴訟法第118條第2項、第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。