資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第291號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳明達
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第36920號），嗣被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
吳明達共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告吳明達被訴詐欺案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳明達於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，然本案犯罪事實及檢察官起訴法條均非刑法第339條之4之罪，故無上開條例之適用，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢被告就本案所為，與同案共犯黃燕紅（現由本院以114年度易字第290號審理中）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣告訴人雖有多次轉帳之行為，然該被告主觀上係基於單一犯罪目的及決意對其為詐騙，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。
㈤被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院以111年度上易字第1929號判處有期徒刑6月確定，於112年6月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第65頁），是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案最重有期徒刑以上之罪，為累犯，且依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告前已曾因詐欺案件經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯相同罪名之詐欺取財罪，顯未能記取前案科刑之教訓，謹慎行事，漠視法紀，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟以誆騙方式訛詐他人財物，紊亂社會正常交易秩序，且迄今尚未與告訴人林易襄達成和解或賠償告訴人所受之損害，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大專畢業之智識程度、入監前與友人合作從事原物料生意、每月收入約新臺幣（下同）10幾萬元、女兒就讀大一、現與其母親生活之家庭生活經濟狀況（見本院114年度易字第291號卷，下稱本院卷，第102頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
㈡被告於本院審理中稱：詐得之99萬元已用在清償其他債務等語（見本院卷第98頁），是此部分為被告本案犯罪所得，且未扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
刑事第二十三庭法 官 劉俊源
附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
113年度偵字第36920號
被 告 吳明達 男 59歲（民國00年00月0日生）
籍設新北市○○區○○○道0段0號6 樓(新北○○○○○○○○)
(現另案於法務部○○○○○○○執
行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與本署已起訴之113年
度偵字第36920號案件（現由貴院以113年度審易字第3082號《甲
股》審理中）為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證
據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳明達前因詐欺案件，經臺灣高等法院以111年度上易字第1
929號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月6日易科
罰金執行完畢。吳明達與黃燕紅（所涉詐欺罪嫌，業提起公
訴）前為男女朋友；黃燕紅與林易襄前為新光三越百貨股份
有限公司A8館（址設臺北市○○區○○路00號，下稱新光三越）
專櫃同事。詎吳明達不知悔改，明知其並無從事二手精品代
購，竟與黃燕紅共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
之犯意聯絡，由黃燕紅於112年11月間，在新光三越A8館，
佯以吳明達所編造之「伊兼職代購，吳明達係真愛全新二手
精品店老闆及伊貨源，伊母親自澳門攜帶代購資金予伊時，
漏未申報，遭海關攔檢沒收」不實事由，向林易襄借款，嗣
並介紹吳明達至新光三越A8館予林易襄認識，吳明達佯表示
係二手精品店老闆；黃燕紅續又以「代購需要資金」為由，
向林易襄借款，並開立借據以取信之，致林易襄陷於錯誤，
而於如附表所示時間，自其配偶許鳳強所申設中國信託商業
銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶，以網
路銀行交易方式，將如附表所示款項匯入黃燕紅所申設同銀
行帳號000000000000號帳戶，金額共計新臺幣（下同）99萬
元。嗣林易襄於113年1月26日，與專櫃同事王寶秀、楊漢琦
、林庭華、蘇儀倫邀黃燕紅至臺北市○○區○○街0號摩斯漢堡
餐廳，黃燕紅承認其與吳明達均無從事代購，林庭華另以通
訊軟體LINE向黃燕紅胞弟查詢，並無黃燕紅母親「自澳門攜
帶代購資金遭海關沒收」之事，林易襄始悉受騙，報警處理
，而查悉上情。
二、案經林易襄訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳明達於檢察事務官詢問時之供述 坦承其通訊軟體暱稱為「STEVEN」，編造上開不實事由，並指使同案被告黃燕紅以上開不實事由向告訴人林易襄借款，前往上開專櫃經由同案被告介紹與告訴人認識及全部犯罪事實。 2 同案被告黃燕紅之供述 承認被告指使其以上開不實事由向專櫃同事即告訴人借款，被告並要求其介紹被告與告訴人認識，被告當場自稱係精品店老闆，其每次向告訴人借款，均係出於被告之要求等犯罪事實。 3 告訴人林易襄於警詢及檢察事務官詢問時之證述 1.全部犯罪事實。 2.證據名稱編號5所示之「HARRY VONG」為同案被告胞弟；編號8所示之「STEVEN」為被告之事實。 4 告訴人提供之借據影本4紙 佐證同案被告簽發上開借據交與告訴人之事實。 5 告訴人提供之中國信託銀行帳號000000000000號許鳳強帳戶「存款交易明細」、本署查詢之中國信託銀行帳號000000000000號被告帳戶交易明細表 佐證告訴人自左揭中國信託銀行許鳳強帳戶，將如附表所示款項匯入左揭同銀行同案被告帳戶之事實。 6 告訴人提供之錄影檔、錄音檔光碟1片、錄影檔譯文、錄音檔譯文各1份 佐證案發後： 1.告訴人與王寶秀、楊漢琦、林庭華、蘇儀倫、被告在摩斯餐廳對話，楊漢琦問同案被告：「妳有在做代購嗎」，同案被告搖頭，表示其並無從事上述代購；楊漢琦問同案被告：「所以這些事情是他（按指被告）叫妳做的嗎」，被告稱：「對」之事實。 2.告訴人向同案被告問：「你有沒有辦法，提供任何的實質證據，說你有在解決這件事情？因為你說你之前有在做代購，結果代購是假的，對不對？」，被告稱：「嗯」、「對，代購是假的」之事實。 7 告訴人提供之INSTAGRAM(下稱IG)訊息擷圖1份 佐證案發後，林庭華以IG向暱稱「HARRY VONG」（按即同案被告胞弟）之人查詢，「HARRY VONG」表示「另外，我必須再澄清，我媽當天並沒有被扣4萬美金，也沒有任何查檢，這件事我再三跟大姊（按即同案被告）確認」之事實。 8 告訴人提供之工商登記資料1份 佐證「真愛全新二手精品店」商號之負責人係陳秀雲而非被告之事實。 9 告訴人提供之其與暱稱「STEVEN」LINE對話紀錄擷圖1份 佐證暱稱「STEVEN」（按即被告）之人於113年1月3日以LINE向告訴人表示「後天我會轉帳23萬至黃小姐（按即被告）帳號再請她代轉給妳」之事實。 10 告訴人提供之林庭華與被告對話錄音檔(與編號5儲存於同一光碟)、譯文1份 佐證案發後，林庭華與被告對話，被告稱：「我跟你講，你告我，我絕對錢不給你」、「七年前有人告我，他們一毛錢都還沒拿到，官司還沒結，還沒了，我跟你講的是實案，所以你告我，你要抱著長期的作戰」之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告
與同案被告就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同
正犯。被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有本署刑
案資料查註紀錄表1份附卷為憑，其於受徒刑之執行完畢後，5
年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第
47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加
重最低本刑。被告犯罪所得99萬元，倘於裁判前未能實際合
法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項
規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
檢 察 官 林鋐鎰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書 記 官 葉眉君
附錄本案所犯法條全文
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 匯款時間 匯款金額 1 112年11月27日 50,000元 30,000元 2 112年12月2日 50,000元 30,000元 3 112年12月3日 100,000元 100,000元 4 112年12月4日 30,000元 5 112年12月13日 100,000元 100,000元 6 112年12月31日 100,000元 100,000元 7 113年1月2日 100,000元 8 113年1月3日 100,000元 共計 990,000元