臺灣臺北地方法院114年度易字第352號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 25 日
• 法官: 廖棣儀、姚念慈、賴政豪
• 被告: 楊詠傑

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第352號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊詠傑

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度調院偵字第520號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號
：114年度簡字第803號），改依通常程序審理，判決如下：
主　文
本案公訴不受理。
扣案之供犯罪所用之物二氧化碳之鋼瓶壹拾伍瓶均沒收。
理　由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊詠傑基於毀棄損壞之犯意，於民國113年9月9日19時5分許，在臺北市松江南京捷運站2號出口旁之身障坡道，手持瓦斯槍朝址設臺北市○○區○○
路000號之寒居酒店的2樓玻璃窗（即南面由東往西方向第13面玻璃）發射鋼珠彈，致該玻璃窗破損而不堪使用，受有損失新臺幣（下同）11萬6,500元，足以生損害於管領該酒店
建築之告訴人大陸建設股份有限公司，嗣經告訴人報警處理，而為警於113年11月2日經被告同意搜索其居所，扣得二氧化碳之鋼瓶15瓶。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等
語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本案告訴人告訴被告毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告和解成立，且經告訴人具狀撤回告訴等情，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。復按
刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之
犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑第40條第3項亦有明
定。是依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立性之法律效果，而非僅屬從刑之性質，並不受本案罪刑部分之影響，故被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪，惟檢察官業已同時載明聲請沒收之意旨，仍得於判決中併予宣告沒收。
㈡經查，被告於警詢時供承：扣案的二氧化碳之鋼瓶15瓶（本院按：未入本院贓物庫）是用來罐瓦斯槍的，本案我持P40
的瓦斯槍向告訴人所經營的寒居酒店開槍等語（見偵字卷第12-13頁），堪認上開物品確為被告供本案犯行所用之物，
爰均依上開規定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日
刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀

法　官　姚念慈

法　官　賴政豪

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　蕭舜澤
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日