臺灣臺北地方法院114年度易字第664號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 24 日
• 法官: 林虹翔、林傳哲、鄭雁尹
• 被告: 鄒陶（原名：陶存良）

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第664號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄒陶（原名：陶存良）

選任辯護人 劉大慶律師
劉耀鴻律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第510號），本院判決如下：
主　文
鄒陶犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄒陶基於無故侵入他人建築物之犯意，於民國112年5月17日上午10時31分許，未經新亞建設開發股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段000號15至16樓，下稱新亞公司）之人員同
意，闖入新亞公司上址16樓之董事長辦公室內滯留。
二、因鄒陶無故侵入新亞公司董事長辦公室，賴調燦、張志明於同日上午11時許徒手抬起鄒陶，欲將鄒陶拉出董事長辦公室時，鄒陶另基於傷害之犯意，以腳踹賴調燦，致賴調燦跌倒而受有擦傷：左小指腹側；2×1公分;擦傷：左膝；3×5公分
等傷害。
理　由
壹、證據能力
本判決以下所引用被告鄒陶以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時表示同意有證據能力（易字卷第67頁），且當事人於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非
供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。
貳、得心證之理由：
一、犯罪事實一部分：
上揭犯罪事實一，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即新亞公司總經理賴調燦於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即新亞公司安保人員張志明、證人即新亞公司財務長陳柏仲於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有現場錄影畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及截圖等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、犯罪事實二部分：
㈠訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人賴調燦的意思，我在掙扎，是正當防衛等語（審易字卷第63頁、易字卷第66頁）；其辯護人辯護稱：賴調燦會跌倒是因為其主動與被告拉扯，過程中被告踩到賴調燦人的腳，賴調燦自己失去重心跌倒，被告沒有踹賴調燦，所以沒有傷害犯意；賴調燦未選擇等待警方到場處理，選擇拉扯被告這種較大侵害手段，屬於防衛過當，被告基於掙脫意思扭動身體，不能認為被告有傷害之間接故意等語（易字卷第199至200頁）。經查：
⒈被告於112年5月17日上午10時31分許，進入新亞公司董事長辦公室內滯留，經新亞公司人員勸導，仍未離開，涉犯侵入他人建築物罪等情，業經認定如前；又被告於同日上午11時至11時30分遭賴調燦、張志明徒手抬離拉出辦公室時，被告有掙扎；案發後賴調燦受有擦傷：左小指腹側；2×1公分;擦傷：左膝；3×5公分等傷勢等情，為被告所不爭執，核與證
人賴調燦於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人張志明、陳柏仲於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有現場錄影畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及截圖等件在卷可稽，上情首堪認定。
⒉觀諸現場錄影畫面及截圖，可見被告闖入新亞公司董事長辦公室與新亞公司董事長鄒宏基爭辯，鄒宏基於過稱中稱：「你已經闖入我房間，你走開！」、「律師來，你也要離開我這個房間」；周圍有其他新亞公司人員稱：「你已經闖入公司了」、「未經同意不能進來麻對不對？這裡不是鄒家的麻」，然被告仍拒絕離開，先至沙發坐下，並不斷與新亞公司人員爭執，又躺在地板上，復往鄒宏基方向走，經其他新亞公司人員阻擋後，再往沙發坐下，過程中被告不斷有大吼、稱自己在直播的行為，賴調燦才向前抬起被告雙腳，張志明則抬起被告上半身將被告抬離沙發，被告不斷掙扎，過程中賴調燦原本抓住被告右腳，被告以右腳向後踹向賴調燦，賴調燦因而向後摔倒於地面（易字卷第69至95、99至112頁）
。再勾稽證人賴調燦於警詢時證稱：被告於案發當日非法闖入董事長辦公室，被告經多人勸離不聽，我再三請他離開，他一直耍賴咆嘯不走，最後我把他抱起，他踹我導致我跌倒擦傷等語（偵卷第17至21頁）；於偵訊時證稱：我要把被告從沙發抱起來請他離開辦公室，保全人員張志明過來扶住被告，之後被告就踢我，我被踢倒等語（偵卷第135至139頁）；於本院審理時證稱：案發當日董事長請被告離開，我就請被告離開，講完之後我抱著被告，請他離開，其他人看我抱著被告太重，所以有過來一下，抱起來走沒兩下被告就踹我的腳，把我踹倒，讓我重心不穩我腳就拐到受傷，我的左小指腹側擦傷也是我跌倒之後才有的傷勢；被告不讓我靠近他，很明白的是直接踹我等語（易字卷第184至189頁）。另證人張志明於警詢時證稱：被告坐到沙發區一直爭辯，賴調燦將被告從沙發上抱起，我上前幫忙抱住被告上半身，賴調燦應該有遭被告踢到，我聽到賴調燦當場有叫一聲等語（偵卷第23至27）；證人陳柏仲於警詢時證稱：被告當時已經闖進來躺在地上直播，情緒很激動一直大吼大叫，之後我們便一直勸他離開董事長辦公室，因為已經嚴重影響到我們營運，後來被告坐到辦公室的沙發區一直跟我們爭辯，賴調燦就進來表示被告已經影響到我們公司上班有先請他立即出去，但被告都置之不理，賴調燦先將被告從沙發抱起來要將他請離開辦公室，保全人員張志明過來幫忙，之後被告就掙扎踢賴調燦等語（偵卷第29至30頁）。
⒊綜合上情，堪認被告於案發時闖入新亞公司董事長辦公室，經鄒宏基及其他新亞公司人員多次勸導離開，仍拒絕離去，並在現場大吼、直播，影響新亞公司辦公秩序，持續時間非短，賴調燦始向前抬起被告雙腳，與張志明一同將被告抬離沙發，被告於斯時已明確知悉賴調燦在其身後，仍故意以右腳向後踹向賴調燦，賴調燦因而摔倒而受有前揭傷勢，被告有傷害之犯意甚明。又案發時被告已構成侵入他人建築物罪，先為不法侵害，賴調燦為阻止被告犯行，而與張志明一同將被告抬離沙發，核屬合法行使權利，且手段尚屬平和，從當時客觀情狀以觀，上開防衛行為應屬有效且必要，而無防衛過當可言，更無課以賴調燦必須選擇等待警察到場處理，而容忍被告繼續涉犯侵入他人建築物罪之義務。是就被告而言，賴調燦與張志明一同將被告抬離沙發之行為既非不法，則其以腳踹賴調燦之行為，自無從主張正當防衛。被告及其辯護人前開辯詞，要無可採。
㈡綜上，此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
二、被告就上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經新亞公司人員同意，擅自侵入新亞公司董事長辦公室，復又踹向賴調燦致其受傷，法治觀念淡薄，實有不該；並考量被告坦承無故侵入他人建築物罪，然否認傷害罪，且未與告訴人新亞公司、賴調燦達成調解，並賠償損害之犯後態度；並參以賴調燦表示：我受傷部分，被告沒有來談和解，一通電話也沒有，也沒有來看我等語（易字卷第187頁），告訴代理人表示：被告犯
後態度不佳，請從重量刑等語（易字卷第120至123、200頁
），檢察官表示：被告犯後態度不佳，傷害罪部分飾詞否認，沒有取得告訴人諒解，請量處適當刑度等語（易字卷第200至201頁）之意見；兼衡被告之素行狀況，及其自陳大學畢業，自己創業，經濟狀況小康，需要扶養身體不好的母親（易字卷第198頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、告訴
人等人所受損害等一切情狀，分別量處附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔
法　官　林傳哲
法　官　鄭雁尹
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　涂曉蓉
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日附表：
編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一 鄒陶犯無故侵入他人建築物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 鄒陶犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年
以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。